Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-89358/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года

Дело №

А56-89358/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2, от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Винс» ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А56-89358/2021/сд.2,

у с т а н о в и л:

Гражданин ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2022 заявление принято к производству.

Решением от 30.05.2022 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определениями от 25.11.2022 по делу № А56-89358/2021 (тр.4 и тр.2) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества ограниченной ответственностью «Винс», адрес: 295003, Республика Крым, Симферополь, Балаклавская <...>, эт. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Винс»), на общую сумму 9 771 049,58 руб., что составляет более 49% от реестровых требований.

ООО «Винс» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 1 086 800 руб. с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет его матери ФИО1 в период с 20.01.2020 по 06.10.2020; кредитор просил применить последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу указанной суммы.

Определением от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят отменить постановление от 17.01.2024, оставить в силе определение от 17.10.2023.

По мнению подателей кассационной жалобы, апелляционным судом не учтены все обстоятельства дела. Податели жалобы указывают, что в 2020 году дело о банкротстве еще не было возбуждено, должник располагал суммой 704 690 руб. для погашения долгов перед кредиторами. ФИО3 был болен в 2020 году и нуждался в денежных средствах для лечения и ухода. Суд не дал оценку указанным доводам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Винс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Винс» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «Винс» выявило, что в период с 20.01.2020 по 06.10.2020 должник осуществил платежи в пользу своей матери ФИО1 на общую сумму 1 086 800 руб.

Кредитор полагал, что спорные платежи подлежат признанию недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Суды верно посчитали, что спорные платежи, совершенные в период с 20.01.2020 по 06.10.2020, попадают в трехлетний период подозрительности, поскольку дело о банкротстве возбуждено определением от 21.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным с должником.

Суд первой инстанции заключил, что доход должника равен прожиточному минимуму - 17 000 руб., в остальном ФИО3 находится на обеспечении матери ФИО1 - работающего пенсионера. Денежные средства, предоставленные должнику ФИО3, являются его трудовыми сбережениями.

В качестве подтверждения суммы расходов на лечение ФИО3 приложил медицинские документы, выписанные на его имя. Также в материалы дела приложены выписки по банковской карте ответчика, где отражены сведения о расходах на покупку лекарств и питание общей суммой более чем 500 000 руб.. При этом, ФИО1 указала, что взяла потребительский кредит в публичном акционерном обществе Банке ВТБ в размере 675 000 руб. от 16.03.2020, и пользовалась кредитными средствами электронной карты с лимитом 400 000 руб. (справки оформленных кредитов с суммой долга приложены в материалы дела). На сегодняшний день кредиты не погашены, сумма долга более 800 000 руб.

С 2015 по 2022 год, включая рассматриваемый 2020 год, в отношении должника возбуждены исполнительные производства, в рамках которых производились соответствующие взыскания. Работодателям должника направлялись постановления об удержании 50% с выплачиваемой заработной платы. В период с 20.01.2020 по 06.10.2020 Федеральная служба судебных приставов приостановила меры по взысканию долга - согласно постановлениям от 22.01.2020. Подтверждением того, что удержания в пользу кредиторов в 2020 проводились, подтверждается представленными справками НДФЛ, сумма начисленного дохода должника за 2020 год составила 1 791 490 руб. спорная по настоящему обособленному спору сумма - 1 086 800 руб., таким образом, за 2020 год удержано 704 690 руб., что составляет 40% от всего полученного дохода.

С учетом установленной совокупности обстоятельств суд посчитал возможным отказать в признании сделки недействительной.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, признал обоснованными доводы кредитора.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в рамках рассмотрения дела № А40-117973/2014 о банкротстве закрытого акционерного общества «Смоленка» (далее - ЗАО «Смоленка») установлено, что ФИО3 был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Смоленка» не позднее 01.05.2011, так как признаки банкротства образовались 31.03.2011.

Таким образом, заключил суд апелляционной инстанции, на дату возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Смоленка» 27.08.2014 ФИО3, являющийся профессиональным участником гражданского оборота, должен был осознавать противоправность своих действий и наличие потенциальной возможности привлечения его к ответственности за его действия (бездействие) при управлении ЗАО «Смоленка».

Вопреки доводам подателей кассационной жалобы, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Оспариваемые переводы денежных средств совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, апелляционный суд установил, что оспариваемые платежи осуществлялись с 20.01.2020 по 06.10.2020, то есть частично до болезни должника, с необходимостью лечения от которой ответчик связывает оказание финансовой помощи должнику.

Суд исходил из представленной в материалы дела выписки (эпикриза) от 01.06.2020 СПб ГБУЗ «Городская больница № 15».

Суд указал, что связь платежей должника в пользу ответчика на общую сумму 1 086 800 руб. с осуществлением лечения ФИО3 не доказана.

В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства осуществления ФИО1 денежных трат на должника.

Кроме того, в спорный период должник осуществлял трудовую деятельность и получал заработную плату, необходимость содержания ФИО1 должника надлежащим образом не обоснована.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд признал спорные платежи недействительными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024 суд округа по ходатайству подателей жалобы приостановил исполнение судебного акта. Приостановление исполнения постановления от 17.01.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А56-89358/2021/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024 по данному делу.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Александрова

М.В. Трохова