Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-280788/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-280788/22-19-2101
19 апреля 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023г

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФГБУ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "СК-ЛАЗУРИТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 16 613 187 руб. 64 коп. штрафной неустойки, 6 396 077 руб. 24 коп. пени,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Российская академия наук» обратилось с исковым заявлением к ООО «СК-Лазурит» о взыскании 23 009 264руб. 88коп. неустойки по договору №2Р-ОК-004-20 от 06.07.2020г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №2Р-ОК-004-20.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно дополнительному соглашению № 3 к договору ответчик обязался выполнить работы в срок до 18.04.2022г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 5.4 договора, в размере 10% от цены договора в размере 16 613 187руб. 64коп. и неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 6 396 077руб. 24коп. за период с 01.02.2022г. по 18.04.2022г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением №5 от 21.09.2022г. к договору продлен срок выполнения работ до 30.03.2023г., признан судом несостоятельным, поскольку срок действия договора 18.04.2022г.

При этом, после подписания дополнительного соглашения истцом в адрес ответчика было направлено уведомление 02.11.2022г. о придании дополнительного соглашения № 5 ничтожной сделкой, а уведомлением от 30.11.2022г. истец уведомил ответчика о прекращении обязательств по договору №2Р-ОК-004-20 от 06.07.2020г., в связи с истечением срока действия договора.

Как следует из п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта согласно положениям ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г.) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом, спорным дополнительным соглашением увеличена цена договора более чем на 30%, что не соответствует действующему законодательству, ведет к недействительности дополнительного соглашения.

Данные обстоятельства, согласно положениям ст. ст. 166, 168, 179 ГК РФ, свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку срок действия договора прекратился ранее подписания соглашения, о чем направлено истцом соответствующее уведомление, которое не было оспорено, а также указанное соглашение нарушает нормы действующего законодательства.

Суд также принимает во внимание что фактически работы по договору в настоящий момент не выполнены, после получения от истца уведомления о расторжении договора, ответчик не продолжал выполнение работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия договора, срок выполнения работ и срок действия договора прекратились, в связи с чем исковые требования в части взыскания штрафной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование в части взыскания 6 396 077 руб. 24 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 5.3 договора из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, за период с 01.02.2022г. по 18.04.2022г. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 г. № 11-П).

Также, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Явная несоразмерность должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон суд оценивает возможность снижения неустойки до 639 607 руб. 72 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 405 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК-ЛАЗУРИТ" (ИНН: <***>) в пользу ФГБУ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК" (ИНН: <***>) 16 613 187 руб. 64 коп. штрафной неустойки, 639 607 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 046 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная