Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-5881/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5881/2025
05 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2025 года.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКРО ПРОФИТ КОМПАНИ ПОЛИМЕР"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТКОНС"

о взыскании


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКРО ПРОФИТ КОМПАНИ ПОЛИМЕР" (далее –  покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМАРТКОНС" (далее – поставщик, ответчик) задолженности за не поставленное оборудование по Договору поставки и выполнения пуско-наладочных работ №42-1074/02 от 07.02.2022 в размере 160 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей  в судебное заседание  не  направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд,    установил,   что   между сторонами  заключен  договор  поставки  и  выполнения  пуско-наладочных работ №42-1074/02 от 07.02.2022 (далее – Договор) соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю деревообрабатывающее  Оборудование и выполнить пусконаладочные работы

Оборудования, ассортимент, количество и технические характеристики которого указаны в Приложении №1 (Спецификация), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование и пуско-наладку в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно спецификации (Приложение №1 к договору), Поставщик взял на себя обязательство по поставке следующего оборудования: форматно-раскроечный станок KAPPA 400-xmoth (далее - Оборудование).

Согласно дополнительному соглашению №3 к договору стоимость оборудования составляет 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей, в т.ч НДС 20%.

Согласно п. 3.2. Договора, поставка оборудования осуществляется в течение 70 дней с даты поступления аванса на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 2.2. Договора, аванс от стоимости оборудования, оплачивается Покупателем не позднее 5 банковских дней с момента заключения Договора. 07.02.2022 Поставщик выставил счет покупателю.

Покупатель свои обязательства по перечислению предоплаты в виде 10% аванса от стоимости оборудования выполнил, что подтверждается платежным поручением №33 от 11.02.2022.

Срок поставки продукции по договору составляет, начиная с 22.04.2023. ООО «СМАРТКОНС» не исполнил по настоящее время свои обязательства по поставке оборудования.

29 октября 2024 года ООО «СМАРТКОНС» была направлена письменная претензия с требованием о выплате суммы задолженности в размере 160 000 рублей 00 копеек, ценное письмо ООО «СМАРТКОНС» не получил, 10 декабря 2024 года вернулось отправителю  ООО «МПК ПОЛИМЕР».

Возражая против удовлетворения иска ответчик, ссылаясь на отсутствие    нарушения  своих  обязательств  по  договору, просил  в  удовлетворении  иска  отказать.

Оценив  доводы   сторон   и   представленные   доказательства   в   совокупности и  взаимосвязи,  суд  делает  следующие  выводы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В п.2.2. Стороны определили следующий порядок расчетов: 10 % аванс, 90% перед отгрузкой. Аванс оплачивается не позднее 5 банковских дней с момента заключения Договора. Окончательный платеж производится Покупателем не позднее 5 банковских дней с момента уведомления Покупателя о готовности к поставке со склада завода-изготовителя.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору от 07.02.2022 Стороны согласовали стоимость Оборудования в размере 1 600 000 руб. с учетом НДС.

11.02.2022 покупатель произвел  оплату 160 000,00 руб.

Письмами от 04.07.2022, от 22.05.2023, от 19.01.2024 Поставщик неоднократно уведомлял Покупателя о готовности Оборудования к поставке со склада завода-изготовителя.

Покупателем  оплата окончательного платежа в размере 1 440 000 рублей со не произведена.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим в период, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства, принимая во внимание положения статей 328, 406 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для  взыскания  с  ответчика  денежных   средств  в   размере 160 000 руб., что  является  основанием  для  отказа  в  удовлетворении   требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.