Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А12-24574/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3426/2021

Дело № А12-24574/2020
г. Казань
27 апреля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу № А12-24574/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 1110816001130, ИНН 0816016051) к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строительных предприятий» (ОГРН 1083400006194, ИНН 3445094658) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ) (ОГРН 1097799041482, ИНН 7710478130),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», истец, заявитель) с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строительных предприятий (далее – Ассоциация «СРО «МАСП», ответчик) о взыскании произведенных платежей в сумме 310 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 по делу № А12-24574/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов, оценкой доказательств.

От Ассоциации «СРО «МАСП» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» поступил отзыв на кассационную жалобу с пояснениями своей позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Эверест» до 22.12.2017 являлось членом Ассоциации «СРО «МАСП».

В соответствии с уведомлением от 22.12.2017 № 00-06-05/2851 Ассоциация «СРО «МАСП» исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций.

17.05.2018 ООО «Эверест» принято в члены Ассоциации «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа».

В связи с переходом в другую саморегулируемую организацию истец оплатил вступительный взнос, а также взнос в компенсационный фонд в сумме 310 000 руб. по платежным поручениям от 11.05.2018 №101, 102, 103.

По мнению истца, в период, когда ООО «Эверест» являлось членом Ассоциация «СРО «МАСП» им добровольно оплачены обязательные взносы, в том числе вступительный, компенсационный, а также членские взносы.

Ссылаясь на необходимость компенсации истцу понесенных расходов, уплаченных в другую саморегулируемую организацию, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В силу положений частей 14 и 15 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения СРО, членом которого являлась такая СРО, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности СРО по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 указанного Кодекса. Национальное объединение СРО обязано разместить средства компенсационных фондов СРО, указанные в части 14 указанной статьи, в соответствии с требованиями, установленными статьей 55.16.1 Кодекса.

Из части 17 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что порядок взаимодействия Национального объединения СРО и СРО в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 указанной статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Согласно части 6 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации права на средства компенсационных фондов СРО, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов. При исключении СРО из государственного реестра СРО права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к Национальному объединению СРО, членом которого являлась такая СРО. В этом случае кредитная организация по требованию такого Национального объединения СРО, направленному в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации, переводит средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) такой некоммерческой организации на специальный банковский счет (счета) такого Национального объединения СРО.

Согласно пункту 15 приказа Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр «Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций» (далее – Порядок, в настоящее время документ утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя от 29.05.2019 № 306/пр) основанием для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключенной СРО является, в частности непоступление на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 17 Порядка перечисление зачисленных на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации осуществляется Национальным объединением саморегулируемых организаций по заявлениям юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в размере уплаченного такими лицами взноса в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации, но не более суммы взноса, уплачиваемого в компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации.

В связи с исключением сведений об Ассоциации «СРО «МАСП» из государственного реестра саморегулируемых организаций на специальный банковский счет НОСТРОЙ в порядке части 6 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зачислены денежные средств компенсационных фондов ответчика в размере 4 481 300,72 руб.

Суммарный размер компенсационных фондов, внесенных всеми членами Ассоциации «СРО «МАСП», составил 366 500 000,00 руб., вследствие чего НОСТРОЙ в порядке части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратилась в суд к Ассоциации «СРО «МАСП» с исковым заявлением о взыскании средств компенсационных фондов в размере 365 778 699,28 руб.

Ввиду того, что ответчик был признан банкротом, требования НОСТРОЙ включены в третью очередь реестра кредиторов Ассоциации «СРО «МАСП».

При таких обстоятельствах арбитражными судами установлено, что требование НОСТРОЙ о зачислении на специальный банковский счет денежных средств компенсационных фондов в полном объеме включено в третью очередь реестра кредиторов ответчика.

Исходя из чего зачисленные средства компенсационных фондов Ассоциации «СРО «МАСП» у НОСТРОЙ отсутствуют.

Кроме того, частью 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо в случае исключения сведений о саморегулируемой организации, членами которой они являлись, из государственного реестра саморегулируемых организаций и принятия такого индивидуального предпринимателя или такого юридического лица в члены другой саморегулируемой организации вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации.

Ввиду отсутствия доказательств обращения истца в НОСТРОЙ с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда, принимая во внимание тот факт, что Градостроительным законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание средств компенсационных фондов напрямую с исключенной саморегулируемой организации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на необоснованное начисление взносов ответчика после добровольного выхода из членства Ассоциации «СРО «МАСП» признана судом апелляционной инстанций несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету рассматриваемого спора.

Довод истца об обращении к третьему лицу с заявлением, направленным 15.12.2020, является несостоятельным. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом таких доказательств представлено не было.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам и доводам, которые не являлись предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А12-24574/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.В. Топоров


М.З. Желаева