Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А53-14272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14272/17
17 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-14272/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к дачному некоммерческому товариществу «Берёзка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, пени

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2017г.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2017г.

установил:

публичное акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Берёзка» о взыскании задолженности в размере 807 109 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 059 рублей 75 копеек, пени в размере 653 621 рубль 79 копеек по договору энергоснабжения №15882 от 18.08.2014г.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просил суд взыскать с ответчика 807 109 рублей 20 копеек задолженности за период с 01.12.2016 по 28.02.2017, процентов в размере 170 059 рублей 75 копеек за период с 16.09.2014 по 04.12.2015, пени в размере 653 494 003 рубля 21 копейка за период с 05.12.2016 по 26.04.2017.

Суд принял уточнение иска к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и искового заявления, согласно актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных между ответчиком и сетевой организацией ОАО «Донэнерго» от 2006 года, от 17 июля 2014 года, граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) между сетевой организацией и принадлежности электросетей (граница раздела) между сетевой организацией и потребителем устанавливается на опоре ВЛ-бкВ РГЭС Л 17-44. Эксплуатационная ответственность ВЛ- 6кВ к ТП-1105; ТП-1105; MP РЛНД; ВЛ-0,4 кВ на потребителе.

Кроме того, трансформаторная подстанция N 1105, согласно указанным актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон принадлежит ответчику.

Истцом в адрес Дачного некоммерческого товарищества "Березка" направлена оферта по заключению договора энергоснабжения №260400093 от 05.08.2015, в приложении №2 к которому указан перечень точек поставки. Сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 года по делу № A53-30577/2015, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 г оставлено без изменений, отказано ДНТ «Березка» по иску к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 260400093 от 05.08.2015 года. Приложение №2 к договору энергоснабжения принято в редакции ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В период с 01.12.2016 по 28.02.2017 года истец поставил электрическую энергию потребителю - ДНТ «Березка», однако, потребленная электрическая энергия ответчиком не оплачена, общая сумма задолженности за период с 01.12.2016 г. по 28.02.2017 г. составляет 807 109 рублей 20 копеек.

Как поясняет истец, ответчиком последние показания расчетного прибора учета были представлены за октябрь 2014 года. Далее акты съема ответчиком не составлялись и не подписывались, объем электрической энергии определен истцом по аналогичному периоду предыдущего года, в соответствии со статьей 166 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии. В соответствии с пунктом 166 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Истцом в адрес ответчика заказным письмом направлены претензии от 21.02.2017 года №26/012-2-4444, от 22.03.2017 №26/26/012-2-6928 о необходимости погашения возникшей задолженности, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на незаконное применение к нему двух мер ответственности в виде процентов и пени, а также просил снизить размер пени до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношений по поставке электрической энергии, договорные отношения отсутствуют. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма 05.05.1997 г. № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

ДНТ «Березка» спорный период потребляло электрическую энергию, доказательств обратного не предоставлено.

Истцом в адрес дачного некоммерческого товарищества "Березка" направлена оферта по заключению договора энергоснабжения №260400093 от 05.08.2015, в приложении №2 к которому указан перечень точек поставки. Сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 года по делу № A53-30577/2015, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 г оставлено без изменений, отказано ДНТ «Березка» по иску к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 260400093 от 05.08.2015 года. Приложение №2 к договору энергоснабжения принято в редакции ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Срок оплаты электрической энергии императивно установлен пунктом 81 «Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 - до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В период с 01.12.2016 по 28.02.2017 года истец поставлял электрическую энергию потребителю - ДНТ «Березка» следовательно, ответчик в силу закона обязан оплатить истцу потребленную электрическую энергию.

В рамках настоящего дела объем электрической энергии ответчика определен в соответствии с п. 166 Основных положений, исходя объема аналогичных периодов 2014 года.

Данный способ определения объема соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А53-17472/15, и Определении от 12.12.2016 года Верховного суда РФ №308-ЭС16-16324 по делу А53-17472/15, рассмотренному между теми же лицами (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ДНТ «Березка») по предмету исковых требований (взыскание задолженности), в соответствии с которой суд: «Суды установили, что последние показания расчетного прибора учета признаны ответчиком за октябрь 2014 года. Таким образом, с учетом просрочки оплаты более 3-х периодов подряд наступили условия для применения порядка расчетов за электроэнергию способом, установленным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442. Окружной суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что данный порядок применяется только при наличии заключенного договора, так как с учетом вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при фактическом потреблении электроэнергии стороны находятся в договорных отношениях. Вместе с тем в целях неприменения данного способа учета, при котором для товарищества многократно увеличится расчетное количество потребленной электроэнергии, общество применило более щадящий расчетный способ, который заключается в том, что за основу взяты показания расчетного прибора учета товарищества за аналогичный расчетный период предыдущего года, т. е. за февраль - май 2014 года.».

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 807 109 рублей 20 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой в оплате потребленной электроэнергии, за период с 16.09.2014 г. по 04.12.2015 г. ответчику была начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента: - 8,25% годовых (установлена ЦБ РФ от 14.09.2012 г.), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу с 01.06.2015 - 11,24, с 15.06.2015 - 11,19, с 15.07.2015 - 10,25, с 17.08.15 -10,14, с 15.09.15 - 9,52, с 15.10.2015 - 9,17, с 17.11.2015 - 9,11, с 15.12.2015-6,93 опубликованной на официальном сайте ЦБ РФ (http://www.cbr.ru) в размере 170 059 рублей 75 копеек, согласно представленному истцом расчету.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование о взыскании 170 059 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на незаконное применение к нему двух мер ответственности в виде процентов и пени, в связи с чем просил в иске о взыскании процентов отказать.

Между тем, данный довод ответчика несостоятелен, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последовательно за разные периоды времени, что исключает возможность повторного привлечения ответчика к ответственности за одно и то же правонарушение.

05.12.2015 г. вступили в силу изменения, внесенные ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» в ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г.№ 35 ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающих размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ №35-Ф3 «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны оплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой по оплате потребленной электроэнергии, ответчику была начислена сумма пени в размере 494 003 рубля 21 копейка за период с 05.12.2015г. по 26.04.2017 г.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, возражений по методике начисления пени ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания пени, ответчик ссылается на то, что взысканная пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении пени не подлежит судом удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Берёзка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 807 109 рублей 20 копеек задолженности, 170 059 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 494 003 рубля 21 копейку пени, а также 27 712 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 596 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 018775 от 22.05.2017г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко