Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А59-761/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

15 декабря 2017 года № А59 –761/2016

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Белова А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 11 012 361 рубля задолженности, Третьи лица – ООО «СК СМР», ООО «Бетонаж», Администрация МО ГО Долинский

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.02.2017 65АА 0614168.,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 03.04.2015,

От третьих лиц - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонаж» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания «Энергострой» (далее ООО «СК Энергострой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 012 361 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «СК СМР» и ответчиком 22.09.2014 года был заключен договор строительного подряда № 10.09.-14 (далее - "Договор") на выполнение работ по «Реконструкции системы теплоснабжения. Третий пусковой комплекс. Участок №1 от УТ-22 до УТ 25» по муниципальному контракту № 016130006312000181-0180480-01.

ООО «СК СМР» выполнило все предусмотренные Договором работы в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- Акт о приёмке выполненных работ № 1 унифицированной формы № КС-2 от 15.10.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 унифицированной формы № КС-3 от 15.10.2014 на сумму 4 945 221,00 руб.

Акт о приёмке выполненных работ № 1 унифицированной формы № КС-2 от 25.09.2014 года, акт о приёмке выполненных работ № 2 унифицированной формы № КС-2 от 25.09.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 унифицированной формы № КС-3 от 25.09.2014 на сумму 6 067 740,00 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ между ООО «СК СМР» (Цедент) и ООО «Бетонаж» (Цессионарий) 27 мая 2015 г. заключен договор возмездной уступки прав (цессии) требования за указанные выполненные работы.

04.08.2015 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права и просил об оплате долга, а также его постановке в картотеку текущих платежей, на случай отсутствия средств.

Отказ конкурсного управляющего ФИО5, от удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 17.08.2017 по ходатайству истца произведена замена истца с ООО «Бетонаж» на ФИО2 в связи с заключением между ООО «Бетонаж» и ФИО2 договора цессии от 09.08.2016 года № ДЦ1-1-15/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СК СМР», ООО «Бетонаж», Администрация МО ГО Долинский.

ООО «СК СМР» и Администрация МО ГО Долинский извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что по мнению ответчика договор строительного подряда № 10.09.-14 от 22.09.2014 г. является притворной сделкой, совершенной с противоправными целями, без соблюдения баланса прав и законных интересов всех кредиторов должника, а именно для возникновения у ООО СК «Энергострой» неправомерной кредиторской задолженности.

Справки по форме КС-3 № 1 от 25.09.2014 г. (за отчетный период с 22.09.2014 г. по 30.09.2014 г.) на сумму 6 067 740,00 руб., № 2 от 15.10.2014 г. (за отчетный период с 01.10.2014 г. по 15.10.2014 г.) на сумму 4 945 221,00 руб. со стороны компании «Энергострой» подписаны С.А.Гельдом - главным инженером, который согласно Выписки из единого государственного реестра является Генеральным директором ООО СК «СМР» с 16.08.2005 года и участником общества.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные требования и возражения на них поддержали, дав по ним пояснения.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 108 365 руб. 81 коп.

Уточнения приняты судом, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «СК СМР» и ответчиком 22.09.2014 года был заключен договор строительного подряда № 10.09.-14 (далее - "Договор") на выполнение работ по «Реконструкции системы теплоснабжения. Третий пусковой комплекс. Участок №1 от УТ-22 до УТ 25» по муниципальному контракту № 016130006312000181-0180480-01.

ООО «СК СМР» выполнило все предусмотренные Договором работы в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- Акт о приёмке выполненных работ № 1 унифицированной формы № КС-2 от 15.10.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 унифицированной формы № КС-3 от 15.10.2014 на сумму 4 945 221,00 руб.

Акт о приёмке выполненных работ № 1 унифицированной формы № КС-2 от 25.09.2014 года, акт о приёмке выполненных работ № 2 унифицированной формы № КС-2 от 25.09.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 унифицированной формы № КС-3 от 25.09.2014 на сумму 6 067 740,00 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ между ООО «СК СМР» (Цедент) и ООО «Бетонаж» (Цессионарий) 27 мая 2015 г. заключен договор возмездной уступки прав (цессии) требования за указанные выполненные работы.

04.08.2015 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского кодекса о договоре строительного подряда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела судом установлено, что перечисленные выше акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

О фальсификации указанных актов, равно как и иных доказательств по делу ответчиком не заявлено.

Оценивая довод ответчика о притворности совершенной сделки (договора подряда от 22.09.2014 года), суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доводы Ответчика о не подписании Договора уполномоченным лицом также являются несостоятельными в силу ст. 65 АПК РФ. Кроме того, Договор содержит оттиск печати ООО СК «Энергострой», за которую Общество несет ответственность. При этом факт принадлежности печати должником не оспорен.

Доказательств выбытия печати из законного владения ответчика в спорный период не представлено.

Согласно копиям приказов директора ответчика ФИО6 был уполномочен подписывать формы КС-2 с 07.02.2014 (приказ №07), ФИО7, соответственно, подписывать формы КС-2, КС-3 с 19.05.2014 г. (приказ №23), ФИО8 подписывать формы КС-2, КС- 3 и договоры на сумму до 3 млн. руб. с 02.08.2014 (доверенность от 02.08.2014).

Ответчик считает, что ввиду приказа №23 о полномочиях ФИО7, приказ № 07 о полномочиях ФИО6 прекратил своё действие. Однако правового обоснования своего довода ответчик не приводит. Между тем, сведения о прекращении приказа №07 в материалах дела отсутствуют, приказ №23 не предусматривает снятие соответствующих полномочий с ФИО6 Также в приказе №23 отсутствует отметка о том, что ФИО6 С ним ознакомлен и ему ясно, что его полномочия на подписание КС-2 прекращены.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него полномочий возложенных в рамках выполнения трудового договора и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, ответчик в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за действия своих работников.

При таких обстоятельствах, следует признать, что полномочия ФИО6, ФИО7, ФИО8, были подтверждены ответчиком и явствовали из обстановки, указанные действия работников совершены в интересах ответчика.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как указано в договоре между ответчиком и ООО «СК СМР», работы выполняются в рамах муниципального контракта № 016130006312000181-0180480-01. С учётом того, что ответчиком, как генеральным подрядчиком работы, выполненные ООО «СК СМР» были сданы Заказчику - Администрации МО ГО Долинский в установленном порядке (соответствующие КС-2 и КС-3 имеются в материалах дела), следует признать одобрение ответчиком выполнения работ истцом.

Факт принятия соответствующих работ Администрацией МО ГО Долинский, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, также не оспорен.

Расчет задолженности и процентов начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ судом проверены, ответчиком расчеты не оспорены.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку судом не установлено явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, иск суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Государственная пошлина пропорционально учвеличенной сумме исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 задолженность в сумме 11 012 361 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 108 365 руб. 81 коп. и 78 062 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 14 198 788 (четырнадцать миллионов сто девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 38 542 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов