Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А51-3784/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3784/2024
г. Владивосток
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КУПОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЕ ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Спектр», ООО «Алиот», ООО «Локомотив-Транзит»,  ООО "Дальневосточная логистическая компания"

о взыскании

при участи:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 29.08.2024;

от ответчика посредством системы веб-конференции - ФИО2, доверенность бн от 02.02.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО "Локомотив-Транзит" посредством системы веб-конференции - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 23.05.2024;

иные лица - не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУПОЛ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЕ ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" о взыскании 4 200 000 рублей неосновательного обогащения, 190 091 рубль 85 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами, а также проценты по день вынесения судом решения, а так же по день исполнения обязательств (с учетом принятого судом в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частичного отказа от иска).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спектр», ООО «Алиот», ООО «Локомотив-Транзит»,  ООО "Дальневосточная логистическая компания".

Иные лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом по известным адресам. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оказанию услуг перевозки в рамках договора транспортной экспедиции №ТЭО-032 от 21.09.2023, в связи с чем, истец полагает, что сумма перечисленного аванса является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что услуги оплачены ответчиком в полном объеме с привлечением третьих лиц.

Третьи лица – ОО «Алиот», ООО «Локомотив-Транзит» представили письменные пояснения.

Иные третьи лица письменные пояснения не представили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "КУПОЛ" (Заказчик) ООО "ПРОЕКТНЫЕ ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ"  (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №ТЭО-032 от 21.09.2023, согласно пункту 1.1 которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой и транспортно-экспедиторским обслуживанием (ТЭО) внешнеторговых грузов номенклатуры Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Заказчик поручает, а Экспедитор принимает на себя организацию перевозок экспортных и импортных грузов всеми видами транспорта, осуществление их ТЭО в морских и речных портах, на базах и транспортно-экспедиторских центрах (ТЭЦ) Экспедитора, на пограничных железнодорожных станциях, автомобильных переходах и международных аэропортах на территории РФ и других государств.

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что 3.3 в течение одного рабочего дня после согласования с Заказчиком условий перевозки груза Экспедитор выписывает Заказчику счёт на оплату 100% стоимости Услуг, связанных с выполнением данной перевозки. Оплата стоимости услуг должна быть произведена в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня, следующего за днем выставления счетов, если отдельным соглашением не предусмотрено иное.

В рамках договора истец направил ответчику заявку (поручение экспедитору) №1 от 25.09.2023 на перевозку груза по маршруту г.Хунчунь, КНР – Домодедово, МО, РФ. Дата и время погрузки: 28.09.2023 с 08:00 до 17:00.

Ответчик выставил счет №214 от 03.10.2023 на сумму 13 724 260 рублей, оплаченный истцом платежным поручением № 650 от 04.10.2023 в полном объеме.

Как следует из искового заявления, истец направил ответчику уведомление №1 от 07.11.2023 о расторжении договора с просьбой возвратить сумму аванса в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Ответчик денежные средства возвратил частично. Задолженность составила 4 200 000 рублей.

Истец направил претензию о возвращении суммы задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АКП РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "КУПОЛ" (Экспедитор) и ООО «СПЕКТР» (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №ТЭО-027 от 21.09.2023, в рамках которого подписана заявка (поручение экспедитору) №1 от 25.09.2023 на перевозку груза – пластины: 33*28*35см, 1890 коробок, 18900 шт., 61803кг; жилеты: 51*50*42см, 1165 коробок, 5825 шт., 23591 кг. по маршруту г.Хунчунь, КНР – Домодедово, МО, РФ. Дата и время погрузки: 28.09.2023 с 08:00 до 17:00.

Во исполнение указанного договора, между ООО "КУПОЛ" (Заказчик) ООО "ПРОЕКТНЫЕ ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ"  (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №ТЭО-032 от 21.09.2023, в рамках которого истец направил ответчику заявку (поручение экспедитору) №1 от 25.09.2023 на перевозку груза по маршруту г.Хунчунь, КНР – Домодедово, МО, РФ. Дата и время погрузки: 28.09.2023 с 08:00 до 17:00.

Услуги оплачены истцом в полном объеме, путем 100% предоплаты.

Вместе с тем, услуги ответчиком не оказаны, предоплата возвращена частично.

ООО «СПЕКТР» направило ООО "КУПОЛ" уведомление о расторжении договора и возврате суммы предоплаты. Предоплата возвращена истцом третьему лицу в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что фактическую доставку груза осуществил ответчик с привлечением ООО «Алиот» на основании договора транспортной экспедиции от 28.09.2023 №П-154. В свою очередь, для доставки груза из Китая в Россию (порт Владивосток), ООО «Алиот» привлек ООО «Локомотив-Транзит» на основании договора транспортно-экспедиторского обслуживания и перевозки внешнеторговых грузов №2 17/11 от 17.11.2023. ООО «Локомотив-Транзит» указан в коносаментах №HASLC04231200030, №HASLC04231200029, №HASLC04231100397.

В обоснование позиции ответчиком представлены договоры №П-154 от 28.09.2023, №2 17/11 от 17.11.2023, заявки (поручения экспедитору), коносаменты, платежное поручение №798 от 06.10.2023 на сумму 5 425 194 рубля о перечислении истцом денежных средств ООО «Алиот».

Вместе с тем, из совокупного анализа представленных документов невозможно установить факт оказания услуг ответчиком истцу.

Суд обращает внимание на то, что истцом в полном объеме возвращены денежные средства ООО «Спектр», что не оспорено последним, при этом ответчик возвратил истцу денежные средства в части на сумму 9 524 260 рублей.

Таким образом, договорные отношения между истцом и ООО «Спектр» (собственником груза) прекращены 07.11.2023, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для оказания каких-либо услуг по доставке груза третьему лицу  ООО «Спектр».

Истец направил ответчику уведомление №1 от 07.11.2023, в котором просит весь груз, указанный в заявке №1 от 25.09.2023 доставить на склад в Китае в связи с существенным срывом сроков доставки товара по договору транспортной экспедиции №ТЭО-032 от 21.09.2023, также указав на то, что транспортировка груза будет осуществлена силами сторонних компаний. Истец также просит возвратить сумму предоплаты в полном объеме.

При этом довод ответчика о том, что уведомление от 07.11.2023 не содержит прямого волеизъявления о расторжении договора или отказе от заявки судом отклоняется, поскольку уведомление содержит информацию о том, что груз будет транспортироваться силами сторонних компаний (т.е. не ответчиком) ввиду неисполнения обязательств ответчиком, а также просьбу возвратить сумму предоплаты в полном объеме.

Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспорен, однако возражений на указанное уведомление ответчик не направил, доказательств обратного суду не представлено. Частичный возврат денежных средств истцу был осуществлен 14.11.2023.

Судом также установлено, что договор между ООО «Алиот» и ООО «Локомотив-Транзит» заключен 17.11.2023, то есть уже после направления истцом уведомления от 07.11.2023 о возврате груза на склад и возврате денежных средств.

Кроме того, в платежном поручении №798 от 06.10.2023 о перечислении денежных средств ответчиком ООО «Алиот» в назначении платежа указано «Оплата по счету № 25 от 05.10.2023 за организацию международной перевозки по маршруту Суйфэньхэ – Уссурийск», что не соответствует маршруту перевозки груза истца (г.Хунчунь, КНР – Домодедово, МО, РФ).

Более того, истцом представлены письма, направленные в адрес ООО «Алиот» о неисполнении им своих обязательств. Письмом от 08.11.2023 ответчик просил своего контрагента возвратить груз на склад в Китае и возвратить аванс, также указав, что доставка груза будет осуществлена сторонними организациями.

Кроме того, из представленного в материалы дела поручения ООО «Алиот» ООО «Локомотив-Транзит» следует, что грузополучателем груза является ООО «Алиот» по поручению ООО «Спектр».

При этом факт указания ООО «Локомотив-Транзит» в коносаментах не является надлежащим доказательством оказания услуг перевозки груза именно истцу, также учитывая, что грузополучателем в коносаментах указано ООО «Спектр». Более того, общий вес груза, указанный в коносаментах превышает согласованный вес груза в заявке, направленной истцом ответчику.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела договоры, поручения, письма, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств осуществления перевозки груза ООО «Алиот» и ООО «Локомотив-Транзит» в интересах ответчика и, следовательно, в интересах истца.

Из изложенного следует, что в материалы дела не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств оказания экспедиторский услуг ответчиком именно истцу.

Суд также принимает во внимание представленные ООО «Синокор Рус» в материалы дела доверенности, которыми ООО «Спектр» уполномочивал ООО «Локомотив-Транзит» и ООО «Дальневосточная Логистическая Компания» совершать определённые действия.

ООО «Синокор Рус» также представило сведения о том, что между ООО «Спектр» и ООО «Дальневосточная Логистическая Компания» заключен договора транспортной экспедиции внешнеторговых грузов. Иных доверенностей на получение грузов по коносаментам в портах г.Владивостока не выдавалось.

При этом представленные в материалы дела документы ООО «Алиот», ПАО «ВМТП» и Владивостокской таможней хоть и согласуются между собой, однако также не доказывают факт оказания услуг именно истцу.

На основании абзаца первого статьи 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при рассмотрении настоящей категории споров суду необходимо соотнести взаимные предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из части 5 статьи 6 Закона №87-ФЗ следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора 4 транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что аванс в сумме 4 200 000 рублей ответчиком отработан, поскольку на момент получения уведомления груз находился на пути из Китая в Россию судом оценивается критически, поскольку каких-либо доказательств произведенных ответчиком (или его контрагентами) работ или оказания каких-либо услуг истцу относительно перевозки груза истцом не представлено (в частности, квитанции склада, какие-либо документы на заказ пяти транспортных средств для прохождения таможенной очистки, документы о выгрузке товаров на складе пограничной зоны Суйфеньхэ КНР), как и калькуляция оказанных услуг и произведенных работ на указанную сумму.

При этом, как указывалось ранее, информация о проделанной работе и оказанных услугах не была предоставлена ответчиком истцу в том числе после получения уведомления о возврате суммы аванса в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что ответчик является профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, что подтверждается сведениями о  дополнительных видах деятельности из Единого государственного реестра юридических лиц, для которого законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценил все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств оказания каких-либо услуг ответчиком истцу на сумму 4 200 000 рублей, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

 На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 091 рубль 85 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами за период 08.11.2023 – 21.02.2024, а также проценты по день вынесения судом решения, а так же по день исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

С учетом подтверждения факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия доказательств возврата спорной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов.

Проверив расчет процентов, суд считает, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов.

Так истец начисляет проценты с 08.11.2023 даты, следующей за датой уведомления о возврате аванса.

Вместе с тем, доказательств направления указанного письма ответчику именно 07.11.2023 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, суд полагает обоснованным начисление процентов с даты получения ответчиком претензии с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 776 670 рублей 51 копейки за период с 27.01.2024 по 06.02.2025. В остальной части требования удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 30.07.2024 судом принят отказ от иска в части суммы убытков,  в связи с чем, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в части суммы государственной пошлины от принятого частичного отказа от иска. В связи с увеличением цены иска за счет увеличения периода начисления процентов, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 932 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЕ ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ"  (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУПОЛ" (ИНН <***>) 4 976 670 рублей 51 копейка, из которых денежные средства в размере 4 200 000 рублей, 776 670 рублей 51 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму в размере 4 200 000 рублей, по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России с 07.02.2025 до момента фактического исполнения требований в части уплаты суммы в размере 4 200 000 рублей,  а также   38 849 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЕ ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ"  (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 932 рубля государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КУПОЛ"  из федерального бюджета   10 562 рубля 30 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 19.02.2024 № 40.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                          О.В. Шипунова