Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А56-127771/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127771/2023
21 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙ" (адрес: 196247, <...>, помещ. 164-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРСУС" (адрес: 191123, <...>, литера д, часть помещения 10-н, ком. 53, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 21.12.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.05.2024) 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРСУС" (далее – ответчик) о взыскании 100000,00 руб. задолженности по договору № КС-КП-01 от 28.04.2022, 13391,79 руб. неустойки за период с 05.07.2022 по 21.12.2023, 150000,00 руб. задолженности по договору № КС-КП-02 от 29.04.2022, 20868,49 руб. неустойки за период с 15.06.2022 по 21.12.2023, 838300,42 руб. задолженности по договору № КС-КП-03 от 12.05.2022, 90720,18 руб. неустойки за период с 29.10.2022 по 21.12.2023.

Определением от 06.03.2024 суд принял к производству встречный иск о взыскании 1048451,00 руб.

Определением от 04.07.2024 суд принял уточнения истца по договору № КС-КП-03 от 12.05.2022, просил взыскать 198006,57 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора. В остальной части требования не изменил.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с истца 4765260,09 руб. неустойки по состоянию на 19.09.2024 по договору № КС-КП-03 от 12.05.2022, с дальнейшим начислением неустойки на сумму неисполненных обязательств до момента её фактической оплаты, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2022 между сторонами заключен договор № КС-КП-01 (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3. договора 1 срок выполнения строительно-монтажных работ в течение 30 рабочих дней при условии наличия допуска со стороны балансодержателей сетей и иных третьих лиц.

Срок выполнения работ по подготовке рабочей документации – 3 рабочих дня с момента оплаты в соответствии с п. 3.3. договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора 1 цена составляет 6650000,00 руб., в том числе НДС в размере 1108333,33 руб.

Пунктом 3.3. договора 1 заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 2650000,00 руб., в том числе НДС в размере 441666,67 руб., в течение 2 рабочих дней после заключения договора.

Согласно пункту 3.5. договора 1 окончательный расчет производится после полного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.7. договора 1 работы считаются полностью выполненными при условии их приемки конечным заказчиком – Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением «Дирекция по организации дорожного движения».

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме на сумму 6650000,00 руб., а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается двусторонними документами:

- актами о приемке выполненных работ от 10.06.2022 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 на сумму 3650000,00 руб.;

- актами о приемке выполненных работ от 04.07.2022 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 по форме КС-3 на сумму 3000000,00 руб.

Однако ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ оплатил частично в сумме 6550000,00 руб., задолженность заказчика по договору 1 составляет 100000,00 руб.

Из материалов дела также усматривается, что  29.04.2022 между сторонами заключен договор № КС-КП-02 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3. договора 2 срок выполнения строительно-монтажных работ в течение 20 рабочих дней.

Срок выполнения работ по подготовке рабочей документации – 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 2 цена составляет 1500000,00 руб., в том числе НДС в размере 250000,00 руб.

Пунктом 3.3. договора 2 заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 750000,00 руб., в том числе НДС в размере 125000,00 руб., в течение 2 рабочих дней после заключения договора.

Согласно пункту 3.5. договора 2 окончательный расчет производится после полного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.7. договора 2 работы считаются полностью выполненными при условии их приемки конечным заказчиком – Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением «Дирекция по организации дорожного движения».

Истец в рамках договора 2 выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ на сумму 1500000,00 руб., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.06.2022 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 14.06.2022.

Однако ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ оплатил частично в сумме 1350000,00 руб., задолженность заказчика по договору 2 составляет 150000,00 руб.

12.05.2022 между сторонами заключен договор № КС-КП-03 (далее – договор 3), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3. договора 3 конечный срок выполнения всех работ по договору: не позднее 20 октября 2022 в соответствии с графиком производства работ, при условии наличия допуска для осуществления указанный работ со стороны заказчика, соответствующих уполномоченных органов и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1. договора 3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2022, общая цена работ составляет 13657734,04 руб.

Пунктом 3.3. договора 3 заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости каждого этапа на основании выставленных подрядчиком счетов в течение 5 рабочих дней после заключения договора; заказчик оплачивает подрядчику 100% от стоимости камер и детекторов в течение 5 рабочих дней после выставления счета.

Согласно пункту 3.6. договора 3 окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после полного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.7. договора 3 работы считаются полностью выполненными при условии их приемки конечным заказчиком – Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением «Дирекция по организации дорожного движения».

Истец в рамках договора выполнил работы, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний на сумму 11794743,05 руб., что подтверждается следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ № 1.1.1 по форме КС-2 от 20.06.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1.1.1 на сумму 1725000,00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 1.1.2 по форме КС-2 от 04.07.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1.1.2 на сумму 2312116,16 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 3.1.1 по форме КС-2 от 19.08.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3.1.1 на сумму 4072004,06 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 3.2.1 по форме КС-2 от 19.08.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3.2.1 на сумму 853072,50 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 1.1.3 по форме КС-2 от 10.10.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1.1.3 на сумму 95118,83 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 1.2.1 по форме КС-2 от 10.10.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1.2.1 на сумму 2737431,50 руб.

Истец известил ответчика о необходимости приемки работ по договору 3 25.10.2022, направил для подписания акты формы КС-2 и справки формы КС-3, счет-фактуры, счет на оплату. Однако по состоянию на 21.12.2023 так и не получил подписанные со стороны ответчика комплекты закрывающих документов по договору 3 или мотивированный отказ от их подписания.

Таким образом, истцом в одностороннем порядке на сумму 1862990,99 руб. подписаны следующие документы:

1.                  Дополнительно соглашение (далее – ДС) №1 от 28.10.2022 к Договору 3 с приложениями;

2.                  Комплект смет к ДС №1 от 28.10.2022 к Договору 3;

3.                  КС-3 № 3.1.2. от 28.10.2022 на 286967,86 рублей;

4.                  KC-2 № 3.1.2. от 28.10.2022 286967,86 рублей;

5.                  Счет-фактура № 166 от 28.10.2022 на 286 967,86 рублей;

6.                  KC-3 № 2.2.2 от 28.10.2022 на 502057,81 рублей;

7.                  KC-2 № 2.2.2 от 28.10.2022 на 502057,81 рублей;

8.                  Счет-фактура № 165 от 28.10.2022 на 502057,81 рублей;

9.                  KC-3 № 2.2.1 от 06.10.2022 на 888801,54   рублей;

10.KC-2 № 2.2.1 от 06.10.2022 на 888801,54 рублей;

11.КС-З № 1.2.2 от 28.10.2022 на 124155,00 рублей;

12.KC-2 № 1.2.2 от 28.10.2022 на 124155,00 рублей;

13.Счет-фактура № 164 от 28.10.2022 на 124155,00 рублей;

14.KC-3 № 1.1.4 от 28.10.2022 на 61008,78 рублей;

15.KC-2 № 1.1.4 от 28.10.2022 на 61008,78 рублей;

16.Счет-фактура № 163 от 28.10.2022 на 61008,78 рублей.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате работ исполнил частично на сумму 12819433,62 руб.,  в связи с чем размер задолженности по договору 3 составляет 838300,42 руб. (13657734,04 руб. – 12819433,62 руб.)

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2023, в соответствии с которым ответчик признает задолженность в размере 1088300,42 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № КС/49-11 от 15.11.2023 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указывает, что работы, указанные в одностороннем порядке актах, фактически выполнены не были. Данные работы были выполнены другими субподрядчиками ООО «Девелопмент Тим».

Также ответчик указал, что   акт сверки от 15.01.  не был подписан на бумажном носителе. Кроме того, будучи составленным 15.01.2023 года он не может содержать сведения о первичных документах, в отношении которых истцом заявлено об их подписании в одностороннем порядке в декабре 2023 года, т.е. почти через год после составления акта сверки.

Акт сверки от 22.12.2023   не подписан со стороны ООО «Курсус».

В своих возражениях истец указывает, что доводы ответчика необоснованны, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает факта добровольного подписания акта сверки от 15.01.2023. В указанном акте отражены все сведения о первичных документах, которые составлялись сторонами по факту выполнения работ по каждому из договоров. Что не может служить основанием о признании его недостоверности в связи с тем, что ответчику по существу не устранился от приемки части работ и подписания закрывающих документов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1088300,42 руб.

При этом суд отмечает, что несмотря на доводы ответчика о выполнении работ по договору 3 иным подрядчиком ООО «Девелопмент Тим», 15.01.2023 генеральными директорами Обществ подписан  и скреплен печатями акт сверки на сумму заявленного размера задолженности по трем договорам.

О фальсификации данного акта ответчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств фактического выполнения работ по договору 3 иными субподрядчиками.

При таких обстоятельствах суд признал возражения ответчика необоснованными и отклонил их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов:

- по договору 1: с 05.07.2022 по 21.12.2023 в размере 13391,79 руб.;

- по договору 2: с 15.06.2022 по 21.12.2023 в размере 20868,49 руб.;

Общий размер процентов составил 34260,28 руб.

Поскольку договорами 1,2 ответственность за нарушение обязательств по оплате работ  в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты работ, суд считает требование о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора 3 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом и графиком выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 198006,57 руб. неустойки за период с 29.10.2022 по 04.07.2024. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, общий размер неустойки, процентов по первоначальному иску составляет 232266,85 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 4765260,09 руб. неустойки по состоянию на 19.09.2024, с дальнейшим начислением неустойки на сумму неисполненных обязательств до момента её фактической оплаты, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что истцом по договору 3 не выполнены работы на сумму 10748706,97 руб., в том числе:

- 10364130,36 руб. – работы по модернизации светофорного объекта по адресу: пр. Стачек, д. 18, «Кировский райсовет»;

- 384576,61 руб. – стоимость заявленных ООО «КапСтрой» в первоначальном исковом заявлении, но фактически не выполненных работ по Договору 3.

В соответствии с пунктом 5.5 договора 3 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании истца 4765260,09 руб. неустойки по состоянию на 19.09.2024.

Суд, проверив расчет неустойки по встречному иску, учитывая доводы сторон, а также удовлетворение судом первоначальных исковых требований в полном объеме, считает подлежащим удовлетворению встречное требование о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2932357,94 руб. (исходя из расчета 10364130,36 руб. (10748706,97 руб. – 384576,61 руб.) * 700*1/300). В остальной части следует отказать. 

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки по встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 1500000,00 руб.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлена к взысканию начиная с 20.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования ответчика о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРСУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙ" 1088300,42 руб. задолженности, 232266,85 руб. неустойки, 25133,00 руб. расходов по государственной пошлине.

По встречному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРСУС" 1500000,00 руб. неустойки, неустойку, начисленную, начиная  с 20.09.2024 на сумму 10364130,36 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки,  30864,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части   отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон.

По результатам произведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРСУС" денежные средства в размере 185163,73 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРСУС" неустойку, начисленную, начиная  с 20.09.2024 на сумму 10364130,36 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРСУС" в доход федерального бюджета 1073,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙ" в доход федерального бюджета 15962,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.