Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А42-3482/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183049, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3482/2017
г. Мурманск
17 июля 2017 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» ул. Промышленная, д. 7/2, г. Полярные Зори, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> в лице Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение филиал № 2 ул. Ферсмана, д. 26Д, г. Апатиты, Мурманская область

признании недействительным решения № 9/В от 26.04.2017

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Государственному учреждению – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, №правление) № 9/В от 26.04.2017.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в проверяемый период занижения базы для исчисления страховых взносов не произошло, поскольку Общество, являясь работодателем, законно и обоснованно компенсировало своему работнику расходы на оплату провоза автомобиля паромом через Керченскую переправу.

Определение суда от 22.05.2017 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 23.12.2016 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, получено сторонами 26.05.2017 (почтовые отправления № 18304911065585, 18304911065578, 118304911065561).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и части 1, 4 статьи 123 АПК РФ стороны являются извещенными надлежащим образом.

В установленные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сроки ответчик представил отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что Общество законно привлечено к ответственности.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Материалами дела установлено

На основании решения директора Филиала N 2 от «14» февраля 2017 года № 9/в специалистом Фонда в период с 14.02.2017 года по 17.02.2017 года проведена документальная выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» (далее ООО «Кольская АЭС-Авто», страхователь) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации. Проверка проведена за период деятельности страхователя с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года.

По результатам проверки Фондом составлен акт выездной проверки от 22.03.2017 года № 9/в, на который представлены возражения от 05.04.2017 года.

В результате рассмотрения поступивших разногласий было вынесено решение от 26.04.2017 года № 9/в о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде взыскания штрафа в сумме 21 руб. 46 коп. Доначисленные взносы составили — 107,30 рублей, пени — 36,20 рублей.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), действовавшего в проверяемый период, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов (работодателей) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Соответственно, в базу для начисления страховых взносов не включается стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами (п. 7 ч. 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ).

Следовательно, в случае, если оплата стоимости проезда работника к месту проведения отпуска и обратно произведена страхователем не в соответствии или с нарушением законодательства Российской Федерации, трудового и (или) коллективного договора, такие суммы компенсации не могут рассматриваться в качестве исключаемых из базы для начисления страховых взносов.

В силу положений статьи 325 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у других работодателей (не являющихся федеральным государственным органом, государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, федеральным государственным учреждением, государственным органом субъекта Российской Федерации, территориальным фондом обязательного медицинского страхования или органом местного самоуправления) устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В ООО «Кольская АЭС-Авто» данный порядок установлен Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно работникам ООО «Кольская АЭС-Авто» и членам их семей, находящихся у них на иждивении» (приказ № 53 от 21.03.2011г., № 260 от 31.12.2014г., № 236 от 17.08.2015г.) (далее — Положение).

На основании пункта 3 Положения работнику один раз в два года за счет работодателя компенсируются все расходы на оплату стоимости проезда в пределах Российской Федерации любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси). При этом, порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно автотранспортом, находящимся в личном пользовании, установлен в разделе 18 указанного Положения.

В соответствии с пунктами. 18.2, 18.3 раздела 18 Положения, и представленными работником ФИО1 документами, страхователь компенсировал стоимость израсходованного топлива при проезде по кратчайшему маршруту город Полярные Зори — город Красноперекопск (Крым). При этом, в расстояние по кратчайшему маршруту включено расстояние через Керченский пролив.

Одновременно, оплатив стоимость топлива, страхователем произведена оплата стоимости билетов на паром также через Керченский пролив (транспортировка автомобиля и проезд работника) в сумме 3700 руб.

Вместе с тем, положение страхователя об оплате стоимости проезда в отпуск содержит раздел 16, устанавливающий конкретный порядок компенсации стоимости проезда водным транспортом, в том числе, паромной переправой. Так, согласно п. 16.1 Положения, при использовании проезда к месту проведения отпуска и обратно водного транспорта компенсация расходов производится не выше стоимости проезда в каютах 1 категории судна паромной переправы. При проезде в каюте более высокой категории расходы компенсируются на основании предоставленной справки паромного сообщения, продавшего проездной документ, о стоимости проезда в каюте 1 категории паромной переправы. Компенсацию расходов на перевозку транспортного средства на пароме указанный раздел не содержит. Представленные к выездной проверке проездные документы не содержат сведений о том, что проезд осуществлялся в каюте 1 категории паромной переправы.

Действующим законодательством, регулирующим порядок оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, не предусмотрены дополнительные основания для оплаты иных понесенных при проезде личным автомобильным транспортом расходов, а именно расходов, связанных с транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует.

Пунктами 16 и 18 Положения страхователя также не предусмотрена оплата расходов, связанных с транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует.

Нормами данного положения при проезде к месту отпуска и обратно предусмотрена компенсация стоимости топлива, иные расходы, понесенные при проезде к месту отпуска и обратно, в соответствии с Положением, не компенсируются.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что в данном случае имеет место двойная оплата стоимости проезда через Керченский пролив, поскольку работодатель за один и тот же участок – Керченский пролив компенсировал работнику и стоимость топлива по кратчайшему пути, и оплатил стоимость паромной переправы.

Таким образом, компенсация расходов сверх стоимости израсходованного топлива подлежит обложению страховыми взносами, так как выплата компенсации в двойном размере за один и тот же участок пути — Керченский пролив - не соответствует законодательству Российской Федерации (Трудовому кодексу), а также и Положению страхователя.

Судом отклоняется довода заявителя о том, что выплаты по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно не являются объектом обложения страховыми взносами ввиду их социальной природы.

В силу положений статьи 325 ТК РФ, Положения страхователя о компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, работники имеют право на компенсацию указанных расходов. Соответственно, данные выплаты имеют не социальный, а компенсационный характер.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 325 ТК РФ работникам за работу в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях выплачивается компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

На основании изложенного, предусмотренные статьей 129 ТК РФ компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях, являются элементами заработной платы (оплаты труда), а значит — объектом обложения страховыми взносами, и включаются в базу для начисления страховых взносов. Исключение составляют компенсационные и иные выплаты, прямо перечисленные в статье 9 Закона № 212-ФЗ, в том числе:

все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с событиями, перечисленными в п. 2 ч. 1 настоящей статьи;

- стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Указанный в статье 9 Закона № 212-ФЗ перечень является закрытым и расширению не подлежит.

В связи с тем, что страхователем произведена компенсация проезда к месту проведения отпуска и обратно свыше норм и в нарушение норм, установленных законодательством Российской Федерации и Положением о компенсации данных расходов, принятым самим Обществом, то указанная в оспариваемом решении Филиала № 2 излишне выплаченная работнику стоимость билета на паром в размере 3700 руб. подлежит обложению страховыми взносами.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 226 – 229 АПК РФ, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья А.В.Купчина