Решение от 23 января 2018 г. по делу № А70-17643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17643/2017
г. Тюмень
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 28.02.2014) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯКУШИНСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.09.2015) о взыскании задолженности за оказанные услуги по грузоперевозке в общем размере 818 100 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явка, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явка, извещен надлежащим образом,

Аудиозапись не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯКУШИНСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.09.2015) о взыскании задолженности за оказанные услуги по грузоперевозке в общем размере 818 100 руб. 94 коп., в том числе: 771 000 руб. – сумма долга за оказанные услуги, 47 100 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310 Г РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по грузоперевозке.

Определением от 20.12.2017 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец не явился, извещен.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (в силу ст. 156 АПК РФ).

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 17.01.2018 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, возражений против завершения предварительного судебного заседания, от истца и ответчика не поступило.

Определением от 20.12.2017 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец, ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 20.12.2017 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика против завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание открыто 17.01.2018 в 11 часов 20 минут.

Истец не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещен о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу, что подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении №62505218109304, возвращенным в суд с отметкой органов почтовой связи «Истек срок хранения», учитывая отсутствие у суда иной информации о других адресах ответчика, кроме указанного в иске, который является его юридическим адресом, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Суд отмечает, что иной информации о других адресах ответчика, кроме указанного в иске (который является его юридическим адресом), суд не располагает. Более того, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в отсутствие договорных отношений истцом в период с 01.10.2016 г. по 26.04.2017 г. осуществлялись для ответчика грузоперевозки по маршруту Тюмень-Демьянское на общую сумму 1 793 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг:№ 103 от 14.10.2016, 115 от 14.11.2016, 124 от 11.12.2016, 125 от 16.12.2016, 130 от 30.12.2016, 131 от 30.12.2016, 1 от 09.01.2017, 9 от 12.01.2017, 4 от 15.01.2017, 6 от 20.01.2017, 10 от 25.01.2017, 21 от 12.02.2017, 25 от 21.03.2017, 30 от 08.03.2017, 31 от 12.03.2017, 32 от 15.03.2017, 36 от 18.03.2017, 39 от 23.03.2017, 42 от 30.03.2017, 47 от 06.04.2017. Указанные документы были направлены совместно со счетами на оплату посредством почтового отправления по адресу ответчика о чем свидетельствуют почтовые квитанции (лист дела 31,32).

По утверждению истца, а также согласно его расчету, ответчиком была произведена частичная оплата в размере 1 022 000 руб., с учетом которой задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска в суд составила 771 000 руб. (1 793 000-1 022 000=771 000). Указанная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2017, подписанным между сторонами (л.д. 33).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена 17.05.2017 претензия посредством почтового отправления, которая получена 01.06.2017, а так же 01.08.2017 направлена повторная претензия (лист дела 37). Указанные претензии оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, поэтому, как правило, не имеет материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

С учетом изложенного на истце лежит обязанность доказать, что услуги фактически были оказаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг, а именно грузоперевозки подтверждается материалами дела.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), как не предоставлено и договоров с иными организациями по оказанию услуг по грузоперевозке по маршруту Тюмень-Демьянское.

При этом суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказания услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в указанный период (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов истца, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, требование о взыскании задолженности в размере 771 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 100 руб., начисленных за период с 14.12.2016 по 27.11.2017, в материалы дела представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные истцом услуги по грузоперевозке установлен судом и не оспорен ответчиком, требование о взыскании процентов в заявленном размере заявлено обосновано. Проверив представленный в материалы дела расчет процентов, суд полагает, что расчет процентов произведен истцом арифметически верно. Контр расчет процентов а также основного долга ответчком не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 100 руб., начисленных за период с 14.12.2016 по 27.11.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 19 362 руб., уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯКУШИНСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.09.2015) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 28.02.2014) задолженность в общем размере 818 100 руб. 94 коп., в том числе: 771 000 руб. – сумма основного долга, 47 100 руб. 94 коп. – проценты, а также 19 362 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме

Судья

Мингалева Е.А.