Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А57-8377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8377/2017
04 сентября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2017

Полный текст решения изготовлен 04.09.2017

Арбитражный суд Саратовской области в состав судьи Елистратова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг-Юг» (Кабардино-Балкарская республика, г. Майский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод гофротары» (Саратовская область, Энгельсский район)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Коммерческий банк Межрегиональный Клиринговый Банк (Общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва)

о взыскании задолженности по договору от 29.11.2016 № 29/11-2016,

при участии в заседании представителей:

от истца –ФИО2,,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2017 №4,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОптТорг-Юг» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Энгельсский завод гофротары» суммы основного долга по оплате товара по договору от 29.11.2016 № 29/11-2016 в размере 100000 рублей; судебных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг и уплатой НДФЛ в размере 39550 рублей; госпошлины в размере 5187 рублей.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

29.11.2016 между ООО «ОптТорг-Юг» и ООО «Энгельсский завод гофротары» был заключен договор от 29.11.2016 № 29/11-2016 (.

В соответствии с условиями Договора Истец продал, а Ответчик купил крахмал кукурузный в/с ГОСТ 32159-2013 (далее - «Товар») в количестве 20 тонн по цене 30 рублей 00 копеек за 1 кг, в т.ч. НДС 18%. Цена Договора составляет 600 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 1.46 Договора Ответчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке, установленном Договором.

По договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ч. 1 ст.454 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему Продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательств (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п.3.1. Договора Товар вывозится Ответчиком самостоятельно (самовывоз).

Во исполнение своих обязательств Истец отгрузил в адрес Ответчика товар в количестве 20 020 кг общей стоимостью 600 600 (Шестьсот тысяч шестьсот) рублей, что подтверждается товарной накладной от 29.11.2016 № 2911001 .

Поставка Товара на склад Ответчика в объеме 20 020 кг состоялась 01.12.2016 в 15 часов 20 минут, что подтверждается подписью кладовщика ФИО4, заверенной печатью Ответчика на транспортной накладной от 29.11.2016 № 1065 (копия прилагается), а также товарной накладной от 29.11.2016 № 291100.

По смыслу п. 4.2. Договора расчеты между сторонами считаются выполненными по следующей схеме: в течение 21 календарного дня после поступления Товара на склад Ответчика последний обязан оплатить его. С момента поступления денежных средств на расчетный счет Истца обязательства Ответчика по оплате поставленного Товара считаются выполненными.

Однако, Ответчик выполнил обязательство по оплате товара лишь частично, в размере 500 600 (Пятьсот тысяч шестьсот) рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 2072 от 14.12.2016 на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, № 2169 от 27.12.2016 на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, № 2178от 28.12.2016 на сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, № 2194от 29.12.2016 на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, № 24 от 12.01.2017 на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей и № 105 от 26.01.2017 на сумму 100 600 (Сто тысяч шестьсот) рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что перечислил 21.12.2016 сумму задолженности в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей на закрытый расчетный счет Истца в КБ «МКБ» ООО. Приказом Банка России от 22.12.2016 №ОД-4699 у Банка отозвана лицензия. В связи с закрытием расчетного счета Истца, а также отзывом лицензии, руководствуясь требованиями банковского законодательства, перечисленные Ответчиком денежные средства, были отнесены Банком на счет 47416 «Суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения»

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле считает заявленные исков требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если Покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии договором купли-продажи товар, Продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Момент исполнения обязательства Покупателя по оплате товара может быть определен договором.

Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком определено, что таким моментом является момент зачисления денежных средств на расчетный счет Истца (п.4.2 Договора). Денежные средства, перечисленные Ответчиком 21.12.2016 в КБ «МКБ» ООО не были зачислены на расчетный счет Истца.

Когда моментом оплаты является поступление на расчетный счет Продавца, перечисление на счет, закрытый на момент оплаты, не признаётся доказательством надлежащего исполнения обязательств Покупателем. Следовательно, Покупатель обязан зачислить денежные средства на новый расчетный счет Продавца, чтобы надлежащим образом исполнить договор.

Таким образом, Истец фактически не получил оплату за проданный товар, что противоречит условиям и существу договора купли-продажи и положениям ч. 1 ст.486 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск..

Ответчик доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 следует, что рассмотреть заявление о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции возможно в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

Вопрос о правомерности включения указанных расходов в состав судебных издержек по делу, обстоятельства, связанные с их выяснением исследуются судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ в ходе судебного разбирательства по основному требованию.

Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи по представлению своих интересов в арбитражном суде, истец обратился к ФИО5., заключив договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017 г. Стоимость услуг по указанному договору составляет 39 550 рублей, в связи с чем, истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 01.02.2017 г. и пл № 27 от 30ж03.2017 г. на сумму 35.000 руб. и № 25 от 30.03.2017 г. на сумму 4.550 руб., представленными в материалы дела.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В связи с этим, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая категорию спора по делу, небольшую сложность и непродолжительность дела, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, количество предоставляемых доказательств по делу (акт выполненных работ), а также объем защищаемого права (задолженность в сумме 100.000 руб.) в соотношении со стоимостью услуг, оказываемых с целью взыскания указанной суммы (39 450 рублей), суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд оценил размер требуемой суммы и установил, что она явно превышает разумные пределы, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей частично – в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод гофротары» в пользу ООО «ОптТорг-Юг» сумму основного долга по оплате товара по Договору от 29.11.2016 № 29/11-2016 в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. судебные издержки, связанные с расходами на оплату юридических услуг и уплатой НДФЛ в размере 20000рублей., расходы по уплате госпошлины в сумме 4.000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ОптТорг-Юг» справку на возврат из Федерального бюджета РФ государственной пошлины, в размере 1 187 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов