Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А21-1841/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А21- 1841 /2020
15 июля 2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 июля 2020 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей по доверенности от истца ФИО2, временного управляющего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К-ПОТАШ СЕРВИС» (адрес: 238434, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ-БАЛТИКА» (адрес: 236040, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: временный управляющий ООО «ТСТ-БАЛТИКА» ФИО3, о взыскании 2 042 800 рублей 40 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «К-ПОТАШ СЕРВИС» (далее по тексту – ООО «К-ПОТАШ СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТСТ-БАЛТИКА» (далее по тексту – ООО «ТСТ- БАЛТИКА») неосновательного обогащения в размере 2 042 800 рублей 40 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 214 рублей.

Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТСТ-БАЛТИКА» Петров Семён Васильевич.

Общество «ТСТ-БАЛТИКА» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, временный управляющий расчёт долга не оспаривал, возражений против удовлетворения иска не заявлял.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между заказчиком Обществом «К-ПОТАШ СЕРВИС» и подрядчиком Обществом «ТСТ-БАЛТИКА» заключен Договор подряда № 13/Д000029/2018 (далее - Договор) на выполнение работ: капитальный ремонт одноэтажного здания лаборатории цементных и глинистых растворов, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить указанную в Договоре работу с 17.12.2018 до 15.03.2019 (пункты З.1, 3.2 Договора). Стоимость работ по Договору в соответствии с Локальными сметными расчетами составила 7 844 714 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора Заказчик обязан оплатить

авансовый платеж в размере 3 137 885 рублей 60 копеек.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 12.12.2018 Заказчик исполнил принятые обязательства по оплате авансового платежа в размере 2 000 000 рублей.

Платежным поручением от 20.12.2018 № 10297 Заказчик перечислил в адрес Подрядчика денежные средства (оставшуюся часть авансового платежа) в размере 1 137 885 рублей 60 копеек.

Кроме того, платежным поручением от 05.03.2019 № 10977 Общество «К- ПОТАШ СЕРВИС» перечислило в адрес Общества «ТСТ-БАЛТИКА» денежные средства в размере 450 000 рублей.

Таким образом, сумма выполненных ООО «К-ПОТАШ СЕРВИС в рамках договора подряда обязательств составила 3 587 885 рублей 60 копеек.

По состоянию на 15.04.2019 работы Подрядчиком выполнены не в полном объёме.

Уведомлением от 23.04.2019 № 405 Общество «К-ПОТАШ СЕРВИС» отказалось от исполнения договора подряда и в тексте уведомления высказало претензии относительно возврата неотработанного аванса.

Из письма Общества «ТСТ-БАЛТИКА» от 30.4.2019 № 30/04 следует, что последний не согласен с расторжением договора. Также в письме приводятся доводы ответчика относительно того, что Обществом выполнены работы в объёмах равных размеру авансового платежа.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности,

из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

Как следует из представленных истцом документов, между Обществом «К- ПОТАШ СЕРВИС» и Обществом «ТСТ-БАЛТИКА» заключен договор подряда на выполнение работ: капитальный ремонт одноэтажного здания лаборатории цементных и глинистых растворов.

В нарушение условий договора, подрядчик выполнил работы не в полном объёме, что подтверждается представленными истцом документами, а заказчик в свою очередь оплатил стоимость выполненных работ по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 2 042 800 рублей 40 копеек.

Факт получения от истца денежных средств в вышеуказанной сумме ответчиком не оспорен. Ответчик перечисленные денежные средства в размере

2 042 800 рублей 40 копеек истцу не возвратил; выполнение каких-либо

работ на спорную сумму и сдачу их результатов истцу не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные по спорному поручению денежные средства в размере 2 042 800 рублей 40 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Из представленных документов следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2020 по делу № А21-700/2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТСТ-БАЛТИКА». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2020 в отношении Общества «ТСТ- БАЛТИКА» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о несостоятельности) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Обязанность суда при указанных обстоятельствах приостановить производство по делу вытекает из положений части 2 статьи 143 АПК РФ и пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке,

установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81, абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о несостоятельности) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В данном случае, истец ходатайства о приостановлении производства не заявил, представив суду определение от 23.06.2020 по делу № А21-700-4/2020, которым заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТСТ- БАЛТИК» оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел исковое заявление в общем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 14862 от 11.02.2020 оплачена государственная пошлина в общем размере 33 214 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е ШИ Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «К- ПОТАШ СЕРВИС» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСТ-БАЛТИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-ПОТАШ СЕРВИС» неосновательное обогащение в размере 2 042 800 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 33 214 рублей, оплаченной по платежному поручению № 14862 от 11.02.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов