Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-236002/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-236002/24-148-1098
г. Москва
24 декабря  2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря  2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря  2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ликвидсталь" (140015, <...>, пом 2 офис 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2017, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (117246, <...>, этаж 6, пом. XI, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору поставки № 3092369 от 04.10.2023 г. в размере 1 228 912 руб. 70 коп.

При участии представителей:

От истца: ФИО1 по дов. от 17.09.2024 (паспорт)

От ответчика: Шалый А.В. по дов. от 11.11.2024 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликвидсталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" о взыскании задолженности по договору поставки № 3092369 от 04 октября 2023 г. в размере 1 055 754 руб. 00 коп., неустойки в размере 52 787 руб. 70 коп., расходов на отправку первой партии товара в размере 40 830 руб. 00 коп.,  расходов на возврат первой партии товара в размере 47 541 руб. 00 коп.,  расходов на проведенную экспертизу всей партии товара в размере 32 000 руб. 00 коп.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, отзыве на возражения.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2023 г. ООО "Ликвидсталь" (Поставщик) заключил договор поставки с Акционерным обществом "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (Покупатель) № 3092369 от 04 октября 2023 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, указанный в Спецификации к Договору.

В рамках исполнения Договора и в соответствии со Спецификацией № 1 к Договору Поставщик обязуется передать трубу нержавеющую 219х6 1300 кг., а Покупатель обязуется оплатить товар в размере 1 641 042 руб. 00 коп.

05 октября 2023 г. Поставщик отправил груз по адресу Покупателя, стоимость транспортных расходов по отправке товара составила 40 830 руб. 00 коп.

Покупатель направил Поставщику гарантийное письмо № 23-7270 от 06 декабря 2023 г. с просьбой ускорить сроки поставки и поставить товар до авансирования в связи со сжатыми сроками строительства.

Поставщик осуществил поставку в ускоренные сроки и без авансирования со стороны Покупателя.

30 октября 2023 г. Покупатель после получения труб представил Поставщику результаты экспертизы одной трубы из поставленной партии. Согласно протоколу анализа, проведенного ООО «Диагностика металлов», труба не выдержала испытание стойкости к межкристаллитной коррозии методом АМУ с провоцирующим нагревом.

Поставщик согласился заменить трубы на другие, которые имеют стойкость к межкристаллитной коррозии.

Но условия Договора не содержали требования к трубам на стойкость к межкристаллитной коррозии. Соответственно, данная ситуация не относилась к п 6.1.5. Договора – обязанность поставщика устранять недостатки товара и к п.6.4.2 Договора – право Покупателя отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества. Следовательно, стоимость транспортных расходов по возврату и повторной отправке товара не входит в стоимость товара.

20 ноября 2023 г. стороны подписали Дополнительное соглашение №1 от 20 ноября 2023 г. к Договору о внесении изменений в Спецификацию № 1. Данной спецификацией предусмотрены поставка нержавеющих труб 219х6 1300 кг. с отсутствием склонности к межкристаллитной коррозии, аванс 30% и общая стоимость в размере 1 719 900  руб.

01 декабря 2023 г. Поставщик произвел оплату транспортных расходов по возврату товара и осуществил возврат первой партии трубы, отправленной 05 октября 2023 г. Стоимость транспортных расходов по возврату товара составила 47 541 руб.

04 декабря 2023 г. Покупатель в соответствии со Спецификацией №1 оплатил аванс в размере 515 970 руб. за трубу нержавеющую 219х6 1300 кг. платежным поручением № 24763 от 04 декабря 2023 г.

Поставщик произвел поставку труб в соответствии с условиями договора и 12 декабря 2023 г. Стороны подписали универсальный передаточный документ № 801 от 12 декабря 2023 г.

17 января 2024 г. от Покупателя поступило письмо № 24-273-сс от 17 января 2024 г. с требованием заменить трубы в виду и их якобы несоответствии, или вернуть оплаченные средства. К письму был приложен протокол анализа, проведенного ООО «Диагностика металлов», где труба не выдержала испытание стойкости к межкристаллитной коррозии методом АМУ с провоцирующим нагревом.

18 января 2024 г. Поставщик  направил письмо с предложением провести повторную экспертизу всех поставленных труб 219х6.

23 января 2024 г. Поставщик оплатил экспертизу всех поставленных труб 219х6 общей стоимостью 32 000  руб.

30 января 2024 г. ООО «Диагностика металлов» предоставило анализ всех поставленных труб 219х6 и подтвердило их соответствие на стойкость к межкристаллитной коррозии, все образцы прошли испытание и как следствие, соответствуют условиям Договора (протоколы анализа материала 106-5, 106-6, 106-7, 106-8 от 25.01.2024 и 106-1, 106-2, 106-3, 106-4 от 29 января 2024 г.).

07 февраля 2024 г. от Покупателя поступило письмо № 24-964-сс от 07 февраля 2024 г., в котором подтверждает качество и соответствие труб условиям Договора, однако просит организовать возврат трубы 219х6 200 кг., так как она имеет маркировку завода-изготовителя Centravis.

20 мая 2024 г. Стороны подписали Дополнительное соглашение №2 от 20 мая 2024 г. к Договору о внесении изменений в Спецификацию № 1. Данной спецификацией предусмотрены: возврат Поставщику возврат трубы 219х6 200 кг. и оплата Покупателем труб нержавеющих 219х6 1188кг. в размере 1 055 754 руб. 00 коп. в срок не позднее 22 июля 2024 г.

Денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар на расчетный счет Истца не поступили, у Ответчика образовалась задолженность в размере 1 055 754 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В письменных объяснениях (п. 2) ответчик не оспаривает  предъявленные исковые требования в размере 1 055 754 руб. по оплате товара.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждена материалами дела, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, факт наличия задолженности и ее размер не оспорен, требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 055 754 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несение расходов на отправку первой партии товара в размере 40 830 руб. 00 коп.,  расходов на возврат первой партии товара в размере 47 541 руб. 00 коп.,  расходов на проведенную экспертизу всей партии товара в размере 32 000 руб. 00 коп. подтверждено следующими доказательствами:  экспедиторская расписка от 01 декабря 2023 г.,  платежное поручение № 785 от 11 декабря 2023 г.; заказ-договор № 230814750 от 05 октября 2023 г., платежное поручение № 651 от 11 октября 2023 г.; заказ-договор № ОЗСМС00114086836 от 01 декабря 2023 г., платежное поручение № 785 от 11 декабря 2023 г.; переписка сторон; счет № 106 от 23 января 2024 г.,  платежное поручение № 23 от 24 января 2024 г.;

Отклоняя изложенные в письменных объяснениях ответчика доводы о недоказанности соответствия поставленной первой партии товара ГОСТУ и условиями договора, суд исходит из следующего.

В рамках исполнения Договора и в соответствии со Спецификацией № 1 к Договору Поставщик обязуется передать трубу нержавеющую 219х6 1300 кг. В Договоре отсутствует требование заказчика на стойкость труб к межкристаллитной коррозии.

ГОСТ 9940-80 / 9940-81, на который ссылается Ответчик, не устанавливает требование к стойкости труб к межкристаллитной коррозии. В соответствии с пунктом 2.8. ГОСТ 9940-80 «По требованию потребителя, что указывается в заказе, трубы из стали … должны быть стойкими против межкристаллитной коррозии.»

Таким образом, при первичной поставке Ответчик не установил требование на стойкость труб к межкристаллитной коррозии. Следовательно, поставленные трубы полностью соответствовали условиям договора и стоимость их поставки и возврата должна быть возмещена Ответчиком.

Увеличение стоимости второй партии товара вызвана изменением условий договора и установкой требования на стойкость труб к межкристаллитной коррозии. Так как производство данных труб обходится дороже, соответственно их стоимость выше, чем у труб без требования к стойкости к межкристаллитной коррозии.

Истец также был вынужден за свой счет произвести оплату экспертизы второй партии товара, так как был уверены в качестве труб, а Ответчик отказывался их принимать и оплачивать.

Результаты экспертизы подтвердили позицию  Истца,  в связи с чем,  Ответчик обязан в полном объеме возместить дополнительные расходы Поставщика, понесенные в связи с исполнением Договора и возникшие не по вине Поставщика.

На основании изложенного, требования в части взыскания расходов на отправку первой партии товара в размере 40 830 руб. 00 коп.,  расходов на возврат первой партии товара в размере 47 541 руб. 00 коп.,  расходов на проведенную экспертизу всей партии товара в размере 32 000 руб. 00 коп.  суд считает обоснованными.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка по п. 7.4 договора в размере 52 787 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4. В случае нарушения Покупателем согласованных сроков оплаты за поставленный товар, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченного товара в срок.

Истцом произведен следующий расчет неустойки: период 23 июля 2024 г. – 1 сентября 2024 г. - 50 (кол. Дней) * 0,1%* 1 055 754 руб. (сумма долга)  = 52 787 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 77 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поэтому требование о взыскании неустойки в размере 52787руб. 70коп. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Для подготовки правовой позиции Истца, консультаций, составления искового заявления и подачи его в суд Истцом был заключен и оплачен договор № 02092024 от 02 сентября 2024 г. на оказание юридических услуг.

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением № 67 от 06 сентября 2024 г.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 г. №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг (25 000 руб.) отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема проделанной работы, категории и сложности дела, соответствует сложившейся в регионе практике.

В связи с вышеизложенным, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению полностью.

Расходы на оплату госпошлины согласно  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая ст. ст. 307-310, 454, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ликвидсталь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  сумму  задолженности в размере 1 055 754 руб.,  неустойку в размере 52 787  руб. 70 коп., расходы на отправку первой партии товара в размере 40 830 руб., расходы на возврат первой партии товара в размере 47 541 руб., расходы на проведенную экспертизу в размере 32 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 867 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе