Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А33-16326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года

Дело № А33-16326/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 07 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 29.07.2016, г. Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кап Рем Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 23.01.2015, г. Норильск)

о взыскании неустойки,

при участии (до перерыва):

от истца (в Норильском городском суде Красноярского края): ФИО1, на основании доверенности от 29.12.2018 № МР-2018/484,

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 18.06.2019.

при ведении протокола судебного заседания секретарями М.Д. Головастиковой (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кап Рем Строй» (далее – ответчик) о взыскании 1 204 507,79 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда от 02.04.2018 № МР-370/18.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основанием, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал устные пояснения по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31 июля 2019 года до 17 час 00 мин. 07 августа 2019 года, о чем вынесено протокольное определение. Сведения размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, а также в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Кап Рем Строй» (подрядчиком) 02.04.2018 заключен договор № 370/18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, проектной, сметной и технической документацией работы по ремонту (далее - работы) на объектах заказчика, указанных в столбце 3 приложения № 1 к договору, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Укрупненный перечень, цена и сроки выполнения работ определяются в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Детальный перечень, содержание и виды работ определяются проектной, сметной и технической документацией, графиком производства работ, разработанными в установленном у заказчика порядке.

Согласно пункту 1.2 договора общий срок выполнения работ: с 01.04.2018 по 31.12.2018. Конкретные сроки выполнения работ установлены приложением № 1 к договору и графиком производства работ. Отчетным периодом по договору является месяц. Заказчик, в целях систематического контроля оплаты работ, готовит график финансирования выполняемых работ с помесячной разбивкой, соответствующий Приложению № 1. График финансирования выполняемых работ актуализируется ежеквартально, носит справочный характер и не является основанием для изменения порядка расчётов и сроков работ, предусмотренных договором.

В случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Согласно условиям договора (приложению № 1 к договору) подрядчиком подлежали выполнению работы:

-за 2 квартал 2018 года на общую сумму 6 403 737,00 руб. (НДС не облагается),

-за 3 квартал 2018 года на общую сумму 4 524 145,00 руб. (НДС не облагается).

По состоянию на 31.10.2018 подрядчик:

- за 2 квартал 2018 года выполнил работы на сумму 305 649,17 руб., работы на сумму 6 098 087,90 руб. не выполнил,

- за 3 квартал 2018 года выполнил на сумму 221 582,92 руб., работы на сумму 4 302 562,08 руб. не выполнил.

Заказчик в связи с невыполнением подрядчиком части работ по состоянию на 31.10.2018 начислил неустойку в общей сумме 1 204 507,79 руб.

Претензией от 19.02.2019 № МР-46/16, врученной 28.02.2019 (почтовое уведомление), заказчик просил перечислить на расчетный счет неустойку в сумме 1 204 507,79 руб.

Претензия оставлена подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Кап Рем Строй» (подрядчиком) 02.04.2018 заключен договор № 370/18.

Исходя из предмета договора, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1.1 договора ответчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, проектной, сметной и технической документацией работы по ремонту на объектах заказчика, указанных в столбце 3 приложения № 1 к договору, сдать результат работ заказчику. Укрупненный перечень, цена и сроки выполнения работ определяются в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Детальный перечень, содержание и виды работ определяются проектной, сметной и технической документацией, графиком производства работ, разработанными в установленном у заказчика порядке.

В силу пункта 1.2 договора общий срок выполнения работ: с 01.04.2018 по 31.12.2018. Конкретные сроки выполнения работ установлены приложением № 1 к договору и графиком производства работ. Отчетным периодом по договору является месяц. Заказчик, в целях систематического контроля оплаты работ, готовит график финансирования выполняемых работ с помесячной разбивкой, соответствующий Приложению № 1. График финансирования выполняемых работ актуализируется ежеквартально, носит справочный характер и не является основанием для изменения порядка расчётов и сроков работ, предусмотренных договором.

В случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Согласно условиям договора (приложению № 1 к договору) ответчиком подлежали выполнению работы:

-за 2 квартал 2018 года на общую сумму 6 403 737,00 руб. (НДС не облагается),

-за 3 квартал 2018 года на общую сумму 4 524 145,00 руб. (НДС не облагается).

По состоянию на 31.10.2018 ответчик:

- за 2 квартал 2018 года выполнил работы на сумму 305 649,17 руб., работы на сумму 6 098 087,90 руб. не выполнены,

- за 3 квартал 2018 года выполнил на сумму 221 582,92 руб., работы на сумму 4 302 562,08 руб. не выполнены.

Истец на основании пункта 6.1 договора по состоянию на 31.10.2018 начислил неустойку в общей сумме 1 204 507,79 руб. исходя из следующего расчета:

- за 2 квартал 2018 года за период с 01.07.2018 по 30.10.2018 в размере 1 109 851,47 руб.(6 098 087,90 руб. х 0,2 % х 91 день (количество дней просрочки за период с 01.07.2018 по 30.10.2018 за вычетом 31 дня (согласование заказчиком в соответствии с пунктом 5.1 договора допуска работников подрядчика на объекты заказчика в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 включительно).

за 3 квартал 2018 года в размере 94 656,32 руб. (4 302 562,08 руб. х 0,2 % х 11 дней (количество дней просрочки за период с 01.10.2018 по 30.10.2018 за вычетом 19 дней (согласование заказчиком в соответствии с пунктом 5.1 договора допуска работников подрядчика на объекты заказчика в период с 05.07.2018 по 23.07.2018 включительно).

Ответчик в отзыве на исковое заявление нарушение промежуточных сроков выполнения работ не оспорил. Вместе с тем, указал на наличие вины истца в просрочке выполнения работ за 2,3 кварталы 2018 года, в связи с длительным согласованием списка персонала, необходимого для производства работ.

Суд считает указанный довод ответчика несостоятельным в силу следующего.

Из представленного в материалы дела расчета неустойки следует, что истец при определении периода просрочки учел периоды согласования в соответствии с пунктом 5.1 договора допуска работников подрядчика на объекты заказчика и исключил периоды с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 05.07.2018 по 23.07.2018.

Истец в возражениях на отзыв привел следующие обстоятельства.

Пунктом 1.2 договора установлен общий срок выполнения работ: с 01.04.2018 по 31.12.2018. При этом конкретные сроки выполнения работ (поквартально) установлены приложением № 1 к договору.

В адрес истца поступили письма о согласовании списков сотрудников:

в апреле 2018 года - письмо ответчика от 30.03.2018 № 22 о согласовании 3-х работников, список согласован 16.04.2018.

24.04.2018 - письмо от 23.04.2018 № 14 о согласовании списка из 5-ти работников, список согласован 16.05.2018.

11.05.2018 - письмо от 11.05.2018 № 14 о согласовании списка из 4-х работников, список согласован 31.05.2018.

25.05.2018 - письмо от 24.05.2018 № 15 о согласовании списка из 3-х работников, 28.05.2018 - письмо от 28.05.2018 № 16 о согласовании списка из 4-х работников, списки согласованы 01.06.2018.

05.06.2018 - письмо от 05.06.2018 № 17 о согласовании списка из 5-ти работников, список согласован 06.06.2018.

19.06.2018 - письмо от 18.06.2018 № 18 о согласовании списка из 5-ти работников, список согласован 28.06.2018.

05.07.2018 - письмо от 05.07.2018 № 21 о согласовании списка из 11-ти работников, согласован список из 8-ми работников 13.07.2018.

13.07.2018 - письмо от 13.07.2018 № 22 о согласовании списка из восьми работников, список согласован - 23.07.2018.

Суд соглашается с доводом истца, что с 16.04.2018 у подрядчика имелась возможность приступить к выполнению работ на объекте.

Истец в возражениях также указал, что 13.07.2018 в адрес ответчика было направлено письмо от 13.07.2018 № МР-06/479, в котором подрядчик извещался о нарушениях сроков выполнения работ. После направления указанного письма ответчик обратился к истцу с инициативой о проведении совещания. До 13.07.2018 ответчик не сообщал истцу о невозможности выполнения работ, с учетом времени на согласование допуска сотрудников на объект, со стороны ответчика в адрес истца не поступало предложений об изменении сроков выполнения работ.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 указанной нормы подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Пунктом 1 статьи 719 Кодекса предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 716, 719 Кодекса, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Ответчик, заявляя довод о невозможности выполнения работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств извещения истца о наличии препятствий для выполнения работ, уведомления о приостановлении производства работ по причине длительного согласования списков сотрудников. Таким образом, ответчика лишился права ссылаться на указанное обстоятельство в обоснование невозможности завершения работ в согласованные сторонами сроки.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из характера неисполненных ответчиком обязательства, степени и значимости негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательства (фактически нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий), суд считает возможным снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% в день. Оснований полагать, что допущенное ответчиком нарушение было настолько существенным, что лишило выполненные работы ценности для истца, не имеется.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 602 254,46 руб., исходя из расчета:

с 01.07.2018 по 29.09.2018: 6 098 087,9 х 0,1% х 91 день = 554 926,19 руб.,

с 01.10.2018 по 11.10.2018: 4 302 562,08 х 0,1% х 11 дней = 47 328,27 руб.

Требование истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден заявитель, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 045,00 руб. государственной пошлины (без учета снижения судом размера неустойки (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кап Рем Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 23.01.2015, г. Норильск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 29.07.2016, г. Норильск) 602 254,46 руб. неустойки, 25 045,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова