Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А66-11776/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2022 года

Дело №

А66-11776/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансинжпроект» ФИО1,

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А66-11776/2021,

у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинжпроект», адрес: 170033, <...>, эт. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 9 980,50 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 28.06.2019 № 52 (далее – Договор).

Определением суда от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции привлечено Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве», адрес: 170026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Департамент оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о его вине в приемке некачественно выполненных работ, который, по его мнению не препятствует взысканию неустойки с Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции привлечено Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве», адрес: 170026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>. (далее –, в связи с тем, что Обществом с указанным лицом заключен договор от 13.10.2021 № 1299 от 26.07.19г. на проведение работ по составлению сметной документации

В кассационной жалобе Департамент ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Департамент оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о его вине в приемке некачественно выполненных работ; к тому же, по его мнению, данное обстоятельство не препятствует взысканию неустойки с Общества.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Департамента, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заданию Департамента (заказчика) Общество (подрядчик) обязалось разработать проектно-сметную документацию по объекту «ул. Благоева (наб. А. Никитина - мост через ручей Соминка в створе ул. Благоева - демонтаж трамвайных путей» (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Договору) и сдать результат работ заказчику (пункт 1.1 Договора).

В пункте 2.1 Договора установлена цена работ - 99 805 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.5, 4.2.2, 4.4.3, 4.4.4 Договора заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным договором; проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, а в случае выявления недостатков давать указания подрядчику об их устранении; заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ, включая проверку, рассмотрение и подписание представленных подрядчиком документов в рамках исполнения обязательств по договору или направить обоснованный отказ от подписания таких документов. Подрядчик обязан провести проверку определения сметной стоимости объекта в специализированной организации по ценообразованию в строительстве, выполнить работы в соответствии с условиями договора, требованиями технического задания и сдать выполненные работы заказчику согласно разделу 6 договора.

Согласно пункту 6.8 договора заказчик проводит экспертизу для проверки результатов исполнения договора в части их соответствия его условиям. Экспертиза результатов исполнения договора может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке и случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.2.1 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены Договора, что составляет 9 980,50 руб.

Как следует из акта сдачи-приемки работ от 02.08.2019 № 1, подписанного сторонами, работы по Договору выполнены в полном объеме, подрядчиком изготовлена и представлена заказчику проектно-сметная документация, которая была принята последним без замечаний.

Выполненные работы заказчиком оплачены в полном объеме.

В дальнейшем подготовленная документация использована в качестве приложения к муниципальному контракту № 0836600003319000601 от 30.09.2019. на выполнение работ по демонтажу трамвайных путей на территории города Твери по адресам: ул. Благоева (наб. А. Никитина - мост через ручей Соминка в створе ул. Благоева); - ул. Горького - Артиллерийский пер. (Комсомольский пр-т - Петербургское ш.), заключенному истцом с ООО «ТВ-РЕГИОН»

Как указывает Департамент, в ходе реализации разработанной Обществом проектной документации в ней были выявлены недостатки, а именно, в различных частях ПСД указаны разные сведения о протяженности трамвайных рельсов, подлежащих демонтажу, что привело к переплате подрядчику по муниципальному контракту от 30.09.2019. № 0836600003319000601.

Ссылаясь на то, что причиной выявленных нарушений работ послужило некачественное выполнение Обществом проектно-сметной документации, Департамент начислил ему штраф по правилам пункта 8.2.1 Договора.

Претензия Департамента 03.03.2020г. № 35/452-и об уплате 9980,50 руб. штрафа в письмом от 16.03.2020 № 175 Обществом отклонена. В связи с этим Департамент обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт некачественного выполнения работ по Договору и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязательства по Договору Общество выполнило.

Общество представило Департаменту результаты работ - полный комплект предусмотренных Договором и техническим заданием документов. Какие-либо возражения при принятии результатов работ относительно их объема и качества Департаментом не заявлялись.

Согласно пункту 4.4.4 Договора подрядчик обязан провести проверку определения сметной стоимости объекта в специализированной организации по ценообразованию в строительстве.

Во исполнение своих обязательств Общество 26.06.2019 заключило с государственным бюджетным учреждением Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» договор № 1299 на проведение работ по составлению сметной документации по названному объекту.

Суды установили, что сводная ведомость объемов работ перед направлением в упомянутое учреждение была проверена и согласована Департаментом без каких-либо замечаний и указаний на недостатки.

Из пунктов 4.1.4, 4.1.5 и 4.2.2 Договора следует, что заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным Договором; заказчик вправе проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, а в случае выявления недостатков давать указания подрядчику об их устранении; заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ, включая проверку, рассмотрение и подписание представленных подрядчиком документов в рамках исполнения обязательств по Договору или направить обоснованный отказ от подписания таких документов.

Согласно пункту 6.8 заказчик проводит экспертизу для проверки результатов исполнения Договора в части их соответствия его условиям. Экспертиза результатов исполнения Договора может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке и случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая, что результаты работ были приняты заказчиком от подрядчика без возражений и замечаний при возможности проверки заказчиком качества представленных подрядчиком документов, а сами работы были оплачены в полном объеме, следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Департамент не доказал факт ненадлежащего выполнения Обществом работ по Договору.

Кроме того, суды также учли, что материалы проверки обоснованности использования бюджетных средств, на которые ссылался Департамент, в дело не представлены, а требование об уплате штрафа заявлено Обществу спустя значительный период времени после передачи заказчику результата работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Департамента.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А66-11776/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина