Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А10-7323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7323/2019
05 мая 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по контракту от 26.06.2017 №Ф.2017.234220 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы в 112 квартале г.Улан-Удэ» в срок не позднее десяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тэсла» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Зунстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эликом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №63» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии до перерыва представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.05.2021 №30, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по контракту от 26.06.2017 №Ф.2017.234220 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы в 112 квартале г.Улан-Удэ» в срок не позднее десяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тэсла».

Дело находилось в производстве судьи Белоглазовой Е.В.

В связи с назначением судьи Белоглазовой Е.В. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда и на основании распоряжения № 229 от 23.11.2020 дело № А10-7323/2019 распределено судье Залужной Е.В. посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.11.2020 по делу произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Залужную Е.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тэсла», общество с ограниченной ответственностью «Зунстрой», общество с ограниченной ответственностью «Эликом», муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №63».

В обоснование иска истец ссылается на обнаруженные им в период гарантийного срока недостатки выполненных ответчиком работ по контракту от 26.06.2017 №Ф.2017.234220 на выполнение работ по объекту «Строительство средней общеобразовательной школы в 112 квартале г.Улан-Удэ».

С учетом уточнений иска, истец просил суд обязать ответчика устранить следующие недостатки:

- устранить ошибку установки УФ-обеззараживания приточно-вытяжной установки П2/В2, при которой при включении появляется сигнал «Отказ лампы», (блок 5, обслуживает обеденный зал);

- расключить установку УФ-обеззараживания в шкафу управления, расключить кабель питания циркуляционного насоса в шкафу управления, в шкафу управления и на термостате кабельной линии термостата защиты от замерзания по воздуху приточно-вытяжной установки П3/В3 (блок 5, обслуживает актовый зал);

- обеспечить работоспособность концевых выключателей ВПК-2112Б на установке приточной противодымовой вентиляции ПД3а/3Б (блок 5, обслуживает лифтовую шахту).

Определением суда от 17.12.2021 по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Установить причину появления сигнала «Отказ лампы» при включении установки УФ-обеззараживания?

- Является ли, установленная при ответе на 1 вопрос причина, следствием нарушения инструкций по монтажу установки либо связана с нарушением правил ее эксплуатации?

По недостаткам 2 и 3 спора между сторонами о причине их возникновения не имеется.

Эксперт ФИО4 направила пояснения, согласно которым при осмотре объекта исследования представителями «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия, ООО «Стройинком», ООО «Эликом-КС» было решено, что выявить причину не включения и не срабатывания установки, можно только при проведении диагностики. Эксперт просил рассмотреть вопрос о проведении диагностики установки УФ-обеззараживания.

В настоящем судебном заседании ответчик представил ходатайство о возобновлении производства по делу и отказе от проведения экспертизы в связи с запуском установки для обеззараживания.

Истец также просил возобновить производство по делу, представил акт от 26.04.2022, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому ООО «Стройинком» устранена ошибка установки УФ-обеззараживания приточно-вытяжной установки П2/В2, при которой при включении появляется сигнал «Отказ лампы» (блок 5, обслуживает обеденный зал).

Суд, с учетом ходатайств истца и ответчика, на основании статьи 146 АПК РФ протокольным определением возобновил производство по делу, открыл судебное заседание.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать ответчика в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить оставшихся 2 недостатка:

- расключить установку УФ-обеззараживания в шкафу управления, расключить кабель питания циркуляционного насоса в шкафу управления, в шкафу управления и на термостате кабельной линии термостата защиты от замерзания по воздуху приточно-вытяжной установки П3/В3 (блок 5, обслуживает актовый зал);

- обеспечить работоспособность концевых выключателей ВПК-2112Б на установке приточной противодымовой вентиляции ПД3а/3Б (блок 5, обслуживает лифтовую шахту).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска.

Ответчик по оставшимся двум недостаткам пояснил, что не признает иск, по недоработке рабочей документации, не была предусмотрена подводка к концевым выключателям ВПК-2112Б на установке приточной противодымовой вентиляции ПД3а/3Б (блок 5, обслуживает лифтовую шахту) сигнальных кабелей, в связи с чем, выключателине могут выполнять ункцию автоматического запуска установок противодымной вентиляции. Расключить установку УФ-обеззараживания в шкафу управления, расключить кабель питания циркуляционного насоса в шкафу управления, в шкафу управления и на термостате кабельной линии термостата защиты от замерзания по воздуху приточно-вытяжной установки П3/В3 (блок 5, обслуживает актовый зал) также не представляется возможным, так как рабочей документацией не предусмотрено подведение и подключение питающего кабеля от щита управления к самой установке, соответственно работы по прокладке питающего кабеля не выполнены.

Истец по данным пояснения ответчика указал, что действительно спорные недостатки устранить невозможно в связи с недочетами рабочей документации, что подтвержают технические специалисты Управления.

Стороны настаивали на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.06.201 между ГКУ РБ «УКС ПРБ» (государственный заказчик) и ООО «Стройинком» (генподрядчик) был заключен государственный контракт, согласно п. 1.1. которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы в 112 кв. г.Улан-Удэ», а также иные работы, определенные в контракте и технической документации, и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Место выполнения работ: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, Октябрьский район, 112 квартал (п. 1.2. контракта).

Объем и содержание работ определяется в соответствии с технической документацией к контракту (п. 2.1. контракта).

Цена контракта составляет 624 623 165, 78 руб. (п. 5.1. контракта в редакции дополнительного соглашения №6).

Генподрядчик должен завершить работы по контракту не позднее 20.12.2018 (п. 6.1. контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (п. 14.2 контракта).

30.08.2018 объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением №04-302000-32-18.

05.08.2019, 02.10.2019 в ходе комиссионных обследований объекта в выполненных работах были установлены недостатки, составлены соответствующие акты с участием СОШ №63, ООО «Стройинком» и ГКУ РБ «УКС ПРБ».

10.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием об обязании устранить выявленные недостатки.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны урегулировали спор частично мирным путем, ответчик устранил почти все, указанные в актах от 05.08.2019 и 02.10.2019 недостатки, за исключением 2:

- расключить установку УФ-обеззараживания в шкафу управления, расключить кабель питания циркуляционного насоса в шкафу управления, в шкафу управления и на термостате кабельной линии термостата защиты от замерзания по воздуху приточно-вытяжной установки П3/В3 (блок 5, обслуживает актовый зал);

- обеспечить работоспособность концевых выключателей ВПК-2112Б на установке приточной противодымовой вентиляции ПД3а/3Б (блок 5, обслуживает лифтовую шахту).

Частичное устранение недотатков подтверждается актами от 26.05.2020, 10.02.2021,

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1 и 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из пункта 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, Технической документацией (в том числе рабочей документацией к государственному контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В материалы дела представлена проектная документация «строительство СОШ №63 в 112 кв. г.Улан-Удэ».

Как пояснил ответчик и не оспаривает истец, по недоработке рабочей документации, не была предусмотрена подводка к концевым выключателям ВПК-2112Б на установке приточной противодымовой вентиляции ПД3а/3Б (блок 5, обслуживает лифтовую шахту) сигнальных кабелей, в связи с чем, выключателине могут выполнять ункцию автоматического запуска установок противодымной вентиляции. Расключить установку УФ-обеззараживания в шкафу управления, расключить кабель питания циркуляционного насоса в шкафу управления, в шкафу управления и на термостате кабельной линии термостата защиты от замерзания по воздуху приточно-вытяжной установки П3/В3 (блок 5, обслуживает актовый зал) также не представляется возможным, так как рабочей документацией не предусмотрено подведение и подключение питающего кабеля от щита управления к самой установке, соответственно работы по прокладке питающего кабеля не выполнены.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования заказчика об устранении недостатков выполненных подрядчиком работ не подлежит удовлетворению, поскольку характер недостатков позволяет сделать вывод о невозможности их устранения в рамках государственного контракта от 26.06.2017.

При этом как сторона ответчика, так и сторона истца, пояснили суду, что устранение недостатков невозможно, так как рабочей документацией к контракту не была предусмотрена подводка к концевым выключателям ВПК-2112Б сигнальных кабелей, не предусмотрено подведение и подключение питающего кабеля от щита управления к самой установке.

Таким образом, суд не установил правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по расключению установки УФ-обеззараживания в шкафу управления, расключению кабеля питания циркуляционного насоса в шкафу управления, в шкафу управления и на термостате кабельной линии термостата защиты от замерзания по воздуху приточно-вытяжной установки П3/В3 (блок 5, обслуживает актовый зал), обеспечению работоспособности концевых выключателей ВПК-2112Б на установке приточной противодымовой вентиляции ПД3а/3Б (блок 5, обслуживает лифтовую шахту), не предусмотренных рабочей документацией к контракту.

Ответчик не является проектной организацией, не участвовал в разработке проектного решения и выполнял работы на объекте на основе представленного ему заказчиком проекта; учитывая, что ответчик обязан выполнить работы исключительно на основе заключенного контракта, проектного решения и технического задания, при этом именно недостатки проекта явились причиной выявленных недостатков, что не оспаривается истцом. Понуждение ответчика к устранению недостатков на объекте на основании ранее выданной проектной документации не приведет к положительному результату, в связи с чем суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, доказательств того, что указанный недостаток являются скрытыми и не мог быть выявлен при обычном способе приемки в материалы дела не представлено. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины, суд не взыскивается с него государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная