Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А32-54596/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54596/2017
20 июля 2018 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬПРОМСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 800 259 руб. 01 коп.,

при участи в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБАНЬПРОМСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» о взыскании 800 259 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2018г. дело передано на рассмотрение судье Алферовской В.В.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований. с учетом уточнения истец просит взыскать 624 227 руб. задолженности по договору поставки № 11 от 29.05.2017г. от 29.05.2017г., 189 765 руб. 01 коп. штраф по пункту 6.3 договора, 18 726 руб. 81 коп. штраф по пункту 6.6 договора, 62 422 руб. 70 коп. штраф по пункту 6.7 договора.

Ходатайство с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 21 июня 2018г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор поставки № 11 от 29.05.2017г.,по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, указываемый в согласованной сторонами договора спецификации, являющейся приложением к договору.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату, истец перечислил денежные средства в размере 767 727 руб., что подтверждается платежным поручением № 59 от 28.06.2017г.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 21.07.2017г., с просьбой вернуть денежные средства, в связи с невозможностью поставки товара по счету № 284 от 28.06.2017г.

Согласно, гарантийных писем от 11.09.2017г., 07.09.2017г., ответчик гарантировал возврат денежных средств в течение 10 дней.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.11.2017г., в которой предложил в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в размере 624 227 руб.

Ответчик на данную претензию не отреагировал, возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение оплаты товара, истцом в материалы дела представлено платежное поручение.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств поставки товара или возврата полученных денежных средств, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требование истца о взыскании 624 227 руб. задолженности (неосновательного обогащения) подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 189 765 руб. 01 коп. штраф по пункту 6.3 договора, 18 726 руб. 81 коп. штраф по пункту 6.6 договора, 62 422 руб. 70 коп. штраф по пункту 6.7 договора.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 5.1.8 договора при наличии условия поставки – «срок поставки более 15 календарных дней» сообщать покупателю путем направления каждые 5 календарных дней на адрес электронной почты, уведомления с подтверждением сроков поставки и\или готовности товара к отгрузке в согласованной в спецификации сроки.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за нарушение условий, предусмотренных пунктом 5.1.8 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 3 процентов от стоимости товара.

В данном случае в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать, ввиду того, что в материалах дела отсутствует подписанная спецификация с указанием условий поставки товара, кроме этого ответчик товар не поставил полностью, в связи с чем обязанность направлять истцу уведомления с подтверждением сроков поставки и\или готовности товара к отгрузке отсутствовала, требование о взыскании штрафа за нарушение отправления уведомления с подтверждением сроков поставки неправомерно.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что при не предоставлении уведомления и документов по договору, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 процента от стоимости товара, в отношении которого не были представлены документы, предусмотренные договором.

Также суд считает заявленное требование о взыскании неустойки согласно пункта 6.3 договора не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что товар не поставлен ответчиком в полном объеме. В отсутствие товара документы на него не могли быть представлены покупателю.

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора в случае невозможности произвести отгрузку (поставку) товара в установленные спецификацией сроки незамедлительно сообщить покупателю путем направления уведомления на адрес электронной почты.

Согласно пункту 6.7 договора за нарушение условий, предусмотренных пунктом 5.1.9 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 процентов от стоимости товар.

С учетом того, что материалами дела не подтверждается поставка товара, а также отсутствуют доказательства направления уведомления о невозможности поставить товар, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование понесенных расходов представил договор на оказания юридических услуг от 02.11.2017г., платежные поручения № 203 от 03.11.2017г. на сумму 10 000 руб., № 229 от 16.11.2017г. на сумму 10 000 руб., № 242 от 24.11.2017г. на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что данный спор не представляет особой сложности, исходя из продолжительности участия представителя, объем оказанных юридических услуг представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложный характер спора, объем доказательств, подлежащих исследованию, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

При этом, суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения истцом, поскольку истец был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2017г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


1..Исковые (уточненные) требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬПРОМСНАБ» 624 227 руб. задолженности, 62 422 руб. 70 коп. – штраф по пункту 6.7 договора, а также 11 506 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 16 034 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬПРОМСНАБ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 869 руб.

5. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.



СУДЬЯ В.В. Алферовская