Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-66411/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66411/2017
15 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Северная Столица" (адрес:  192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 92, лит. А, пом. 9-Н; ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.04.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2017) 



установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северная Столица" (далее – Общество) 546.397 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.10.2016 № 47100000100861 за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, 14.517 руб. 31 коп. неустойки за период с 25.04.2017 по 25.07.2017, а также неустойки, подлежащей начислению с 26.07.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании представитель Компании исковые требования поддержала в полном объёме, представитель Общества, указав на отсутствие в спорном доме газоснабжения и оснащение дома электроплитами, просил применить иной тариф, установленный на электрическую энергию.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключен договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым Компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, в свою очередь, Общество обязалась оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что платежные документы истца подлежат оплате ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

При просрочке оплаты исполнитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере и порядке, установленных действующим законодательством (п. 6.3 договора).

В связи с ненадлежащем исполнением Обществом обязательств по оплате поставленной в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 электрической энергии Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском/

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки Обществу в спорный период электроэнергии, ее объем, а также факт просрочки оплаты электроэнергии подтвержден материалами дела.

Вместе с тем у сторон возникли разногласия относительно подлежащих применению в расчетах за электрическую энергию в спорном периоде регулируемых тарифах.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Общество, возражая против примененного Компанией тарифа, и исходя из степени благоустройства спорного многоквартирного дома, просило применить тариф в соответствии с п.п. 2-2.3 Приложения к приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2016 № 546-п, то есть для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и(или) электроотопительными установками.

Согласно п. 34 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614, для целей применения социальной нормы оснащенность стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками жилого помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии - в соответствии с проектной документацией.

В силу абз. 2 указанного пункта наличие стационарных электроплит в жилых домах при отсутствии централизованного газоснабжения является основанием для применения социальной нормы, установленной для жилых помещений в городских или сельских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами при наличии заявления соответствующего потребителя с приложением копии технического паспорта (свидетельства) на соответствующую стационарную электроплиту. В случае если степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома предусматривает предоставление коммунальной услуги по газоснабжению, наличие стационарной электроплиты не является основанием для применения социальной нормы, установленной для жилых помещений в городских и сельских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства (технический паспорт от 14.08.2017 на дом 1976 года постройки, письмо Акционерного общества «Газпром газораспределение» от 21.06.2017 об отсутствии технологического присоединения спорного дома к сетям газоснабжения, акт № 123 от 30.10.2017), суд первой инстанции признал доказанным факт отсутствия  в спорном многоквартирном доме газификации и оснащение его электроплитами.

При этом оборудование дома электроотопительными и (или) электронагревательными установками в установленном порядке не оспаривается сторонами.

С учётом установленных обстоятельств дела следует стоимость принятой Обществом электрической энергии определять в соответствии с тарифом, установленным п.п. 2-2.3 Приложения к приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2016 № 546-п, что составит 383 199 руб. 60 коп., а неустойка – 9 204 руб. 42 коп.

То обстоятельство, что технический паспорт изготовлен за пределом спорного периода, по мнению суда первой инстанции, не может явиться достаточным основанием для отклонения возражений ответчика при доказанности условий применения  тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и(или) электроотопительными установками.

Материалы дела не содержат сведений, опровергающих, что в спорный период данные по степени благоустройства спорного дама, зафиксированные в техническом паспорте, имели отличный характер.

С учётом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Столица" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 383 199 руб. 60 коп. долга, 9 204 руб. 42 коп. неустойки, 9 947 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Коросташов А.А.