Решение от 28 января 2019 г. по делу № А45-29049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29049/2018
г. Новосибирск
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью «Инские зори»

о взыскании 911 989 рублей 07 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность № 01/40/05851 от 29.10.2018, служебное удостоверение,

ответчика – ФИО3, доверенность № 1 от 17.01.2019, паспорт,

установил:

мэрия города Новосибирска (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инские зори» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 643 772 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, 268 216 рублей 81 копейки неустойки за период с 02.02.2017 по 25.06.2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать неустойку по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 06.05.2016 № 121319р за период с 02.02.2017 по 04.10.2018 в размере 288 550 рублей 14 копеек.

Заявление об уменьшении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

По существу судом рассматривается требование о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 06.05.2016 № 121319р за период с 02.02.2017 по 04.10.2018 в размере 288 550 рублей 14 копеек.

Ответчик в судебном заседании, отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истца в части размера взыскиваемой неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 06.05.2016 № 121319р по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:082610:3742, расположенный в пределах Первомайского района города Новосибирска, площадью 6119 кв.м. Срок действия договора определен с  06.05.2016 по 28.01.2019. Договор аренды в установленном законом порядке прошёл процедуру государственной регистрации.

26.10.2016 общество с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» (Сторона 1) и общество с ограниченной ответственностью «Инские зори» (Сторона 2) заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 06.05.2016 № 121319р. Согласно указанному соглашению Сторона 1, в соответствии со статьей 615 ГК РФ, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласия арендодателя, передает, а Сторона 2 принимает на себя все права и обязанности Стороны 1 по договору аренды земельного участка от 06.05.2016 № 121319р.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ). В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер арендной платы по договору определяется в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п и устанавливается на основании отчета независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик арендную плату своевременно не вносил. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлено уведомление №31/20-2581 от 24.05.2018.

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.02.2017 по 04.10.2018 в размере 288 550 рублей 14 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату и размер пени при просрочке внесения арендных платежей

Пунктом 2.3.3 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.02.2017 по 04.10.2018 составляет 288 550 рублей 14 копеек.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств условиями договора не предусмотрено.

Расчет и период начисления неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик, признавая верность расчета неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку до 50 000 рублей, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, при этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

При размере неустойки 0,05% в день годовая ставка составляет 18,25% годовых (0,05% х365).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При существующем размере ключевой ставки Банка России в 7,75% годовых двукратный размер этой ставки составляет 15,5% годовых, что сопоставимо с размером договорной неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки за период с 02.02.2017 по 04.10.2018 в размере 288 550 рублей 14 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 288 550 рублей 14 копеек.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инские зори» в пользу мэрии города Новосибирска неустойку в размере 288 550 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инские зори» в доход федерального бюджета 8771 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Петрова