Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А40-34685/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34685/19-27-329
город Москва
08 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Крикуновой В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью "ВОДЭКО" (115408, <...>, пом. IV, комн. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" (117556, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 725 118 руб. 54 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. от 12.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОДЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 28 марта 2016 года № 51 П-М-ПН неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования в размере 13 040 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования в размере 868 800 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 51 П-М-ПН на выполнение комплекса работ по поставке оборудования и монтажным работам водозаборного узла для водоснабжения жилого комплекса производительностью 1 650 м3/сут., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Высоково, ЖК «Малая Истра»

Цена выполняемых работ и оборудования составляет 10 001 000 руб. 00 коп. и 217 400 долларов США.

Общая стоимость поставленного оборудования составила 15 998 197 руб. 75 коп. (из них: 7 710 000 руб. 00 коп. – стоимость оборудования, которая определена в рублях; 8 288 197 руб. 75 коп. – стоимость оборудования, которая определена в долларах США).

20.12.2017 г. выполнены доставка, монтажные и пусконаладочные работы общей стоимостью 855 000 руб. 00 коп.

Заказчику также выполнена поставка и монтаж дополнительного оборудования общей стоимостью 123 000 руб. 00 коп.

Факт поставки и установки оборудования подтверждается материалами и судебным актом по делу № А40-165555/2018-134-1131.

Оплата по договору производится в соответствии с планом-графиком (приложение № 4 к договору).

По состоянию на 15.01.2019 г. задолженность по оплате за поставленное оборудование, монтажные, пусконаладочные и дополнительные работы погашена заказчиком с существенным нарушением сроков.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договор, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате работ, подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки фактического исполнения, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком оплата была произведена с нарушением установленных сроков, истец на основании пункта 8.2. договора начислил неустойку на сумму 13 040 долларов США руб. 87 коп. и 868 800 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ООО "ВОДЭКО" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) неустойку в размере 13 040 (тринадцать тысяч сорок) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку в размере 868 880 (восемьсот шестьдесят восемь восемьсот) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 251 (тридцать тысяч двести пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Крикунова В.И.