Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А04-9334/2021

Арбитражный суд Амурской области


675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9334/2021
г. Благовещенск
23 марта 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.03.2022

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2022

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова


при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление


общества с ограниченной ответственностью специализированная похоронная служба «Ритуал»


ОГРН <***>

ИНН <***>


к
обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговое сообщество»


ОГРН <***>

ИНН <***>


о взыскании 3 021 300 руб.


третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие;

Ответчик: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированная похоронная служба «Ритуал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговое сообщество» (далее - ответчик) о взыскании 3 021 300 руб., в том числе основного долга по договору купли-продажи №90-2021 от 23.07.2021 в размере 2 700 000 руб., неустойки в виде пени согласно п.4.3. договора за период с 31.07.2021 по 26.11.2021 в размере 321 300 руб., взыскание пени производить на сумму основного долга исходя из 0,1% в день начиная с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковые требования обоснованны несвоевременным исполнением ответчиком, как покупателем, обязательств в части оплаты за переданный истцом, как продавцом, по договору купли-продажи №90-2021 от 23.07.2021 и Акту приема-передачи от 26.07.2021 товар – оборудование для нагрева битума в бочках серии JLJ-16-2M в количестве 2 штук, общей стоимостью 2 700 000 руб.

Свои обязательства по договору истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатил переданный товар в полном объеме.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках переданного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание 22.02.2022 не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований от 21.02.2022 №06, просил суд взыскать с ответчика:

- основной долг по договору купли-продажи №90-2021 от 23.07.2021 в размере 2 700 000 руб., неустойку в виде пени согласно п.4.3. договора за период с 31.07.2021 по 22.02.2022 в размере 558 900 руб., взыскание пени производить на сумму основного долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки начиная с 23.02.2022 по день фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 22.02.2022 в размере 114 065 руб. 74 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности начиная с 23.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение размера иска и уточнение периода в части взыскания договорной неустойки в виде пени с 31.07.2021 по 22.02.2022 до суммы 558 900 руб. и взысканию неустойки начиная с 23.02.2021 по день фактического исполнения обязательства принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за тот же период в силу ст.49, ст.159 АПК РФ его отклонил, поскольку требования в данной части являются новыми и первоначально по иску они не заявлялись. Кроме того, отсутствуют правовые основания для одновременного взыскания за тот же период процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки с учетом разъяснений п.4 ст.395 ГК РФ.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство от 17.03.2022 №10 о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также дополнительные пояснения от 17.03.2022 №09.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке ст.121 АПК РФ, запрошенных определением суда от 03.12.2021, от 27.12.2021, от 22.02.2022 документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст.41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор купли-продажи №90-2021 от 23.07.2021, предметом которого является продажа промышленного оборудования, а именно: оборудование для нагрева битума в бочках серии JLJ-16-2M производства Муниципальная компания «Кайюань» по производству машинного оборудования в г.Цюаньчжоу бывшее в употреблении, 2 штуки (далее – оборудование), которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях установленных договором (п.1. договора).

Общая стоимость оборудования (сумма договора) составляет: 2 700 000 рублей, без НДС. Данная стоимость является твердой договорной ценой и изменению не подлежит (п.2.1. договора).

Покупатель осуществляет полную оплату стоимости оборудования в срок до 30 июля 2021 года (п.2.2. договора).

Оплата оборудования осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств в рублях на банковский счет продавца (п.2.3. договора).

Передача оборудования производится в течение 2 (двух) дней с момента подписания настоящего договора, на основании накладной с составлением акта приема-передачи оборудования (Приложение №2), являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору (п.3.1. договора).

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует их как договор купли-продажи, регулируемый параграфом 1 Главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Согласно п.1, п.2, п.3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении истцом обязательств по договору.

Истец Акту приема-передачи от 26.07.2021 передал ответчику оборудование для нагрева битума в бочках серии JLJ-16-2M в количестве 2 штук, общей стоимостью 2 700 000 руб.

Однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатил переданное оборудование в полном объеме, задолженность составляет 2 700 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В связи с чем, суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору купли-продажи №90-2021 от 23.07.2021 в размере 2 700 000 руб.

Истцом ответчику начислена неустойка в виде пени согласно п.4.3. договора за период с 31.07.2021 по 22.02.2022 в размере 558 900 руб.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае нарушения покупателем (допущена опечатка) срока исполнения обязательств по оплате, указанного в разделе 2 настоящего договора, в том числе в случае неполной оплаты, последний уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 (одна десятых) процента от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, а также не заявлено ходатайство о ее снижении.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты основного долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени согласно п.4.3. договора за период с 31.07.2021 по 22.02.2022 в размере 558 900 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности, начиная с 23.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд считает, что требование истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по платежному поручению №579 от 29.11.2021 (списано со счета 30.11.2021) в сумме 38 107 руб., однако, от уточненного размера заявленных требований следовало уплатить 39 295 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 38107 руб., а в остальной части подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1188 руб.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговое сообщество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированная похоронная служба «Ритуал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору купли-продажи №90-2021 от 23.07.2021 в размере 2 700 000 руб., неустойку в виде пени согласно п.4.3. договора за период с 31.07.2021 по 22.02.2022 в размере 558 900 руб., взыскание пени производить на сумму основного долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки начиная с 23.02.2022 по день фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 107 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговое сообщество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1188 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов