Постановление от 19 марта 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 марта 2018 года

Дело №

А56-22460/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО5 – ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.02.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СевЗапСтрой» ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Глазков Н.Г.) по делу № А56-22460/2016/тр.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фьюче Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СевЗапСтрой», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.08.2016 по делу № А56-22460/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.09.2016.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО5 – ФИО1 07.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования ФИО5 в размере 140 223 100 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, заявление признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 13.09.2017 и постановление от 19.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с понижением очередности заявленного требования, примененным судом первой инстанции, а также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок для предъявления заявленного требования не подлежит исчислению с даты вступления в силу судебного акта о признании сделок ФИО5 недействительными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал требования жалобы; конкурсный управляющий Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-192008/15-101-226ф определением от 10.12.2015 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 03.11.2016 по тому же делу ФИО5 признан несостоятельным, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. Определением от 15.02.2017 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве Общества финансовый управляющий ФИО1 28.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования ФИО5 в Реестр, сославшись на принятие 30.01.2017 определения по делу № А40-192008/15-101-226ф, которым признаны недействительными сделки ФИО5 по перечислению в пользу Общества денежных средств по платежным поручениям от 17.06.2015, 25.06.2015, 16.07.2015, 30.07.2015, 07.10.2015 на общую сумму 140 217 100 руб., а также применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания Общества возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 140 217 100 руб. и восстановления задолженности ФИО5 перед Обществом на указанную сумму. В пользу ФИО5 с Общества взыскана также государственная пошлина в размере 6000 руб.

Суд первой инстанции, признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, принял во внимание, что указанные сделки совершены при злоупотреблении правом обеими сторонами, в связи с чем посчитал, что применению подлежит пункт 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающий понижение очередности восстановленного требования кредитора по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение от 13.09.2017 без изменения, исходил из разъяснений, изложенных в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Как следует из материалов дела, все оспоренные платежи совершены с противоправной целью и в обход закона при злоупотреблении правом со стороны ФИО5 и Общества и имели своей целью причинить вред кредиторам ФИО5, на что указано как в определении от 30.01.2017 по делу А40-192008/15-101-226ф, так и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, которым названное определение оставлено без изменения.

Таким образом, все оспоренные сделки как совершенные со злоупотреблением правом в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, из чего следует, что право на предъявление заявленного требования существовало независимо от признания указанных платежей недействительными в судебном порядке.

Финансовый управляющий ФИО5 не воспользовался правом на заявление данного требования в течение двух месяцев после 26.08.2016, что влечет применение пункта 4 статьи 142 Закона от банкротстве, в силу которого требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, довод жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции правила о понижении очередности заявленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует признать правильным.

Вместе с тем, ввиду того, что данное нарушение не повлекло принятия неправильного по существу решения, оно не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Выводы апелляционной инстанции доводами жалобы не опровергнуты, сделаны при правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-22460/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 – ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи


И.М. Тарасюк

М.В. Трохова