Решение от 10 июня 2023 г. по делу № А65-10110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10110/2023


Дата принятия решения – 10 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-10110/2023 по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Терра", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КРК Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 830 000 руб. неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.04.2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРК Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 830 000 руб. неустойки.

Определением от 19.04.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2023.

Определением от 24.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 07.06.2023.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к отзыву на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что 26 января 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники с экипажем № 26-01/2021, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику спецтехнику с экипажем, а заказчик – использовать спецтехнику по назначению и оплатить предоставляемые услуги в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оказанные услуги оплачиваются по фактически отработанным часам, которые подтверждаются путевым листом, подписанным ответственным лицом заказчика.

Акт выполненных работ, предоставленный исполнителем и принятый заказчиком, подлежит оплате согласно выставленному счету на оплату в течение 5 рабочих дней (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае не подписания акта об оказанных услугах либо не представления обоснованных письменных возражений в срок в течение трех рабочих дней с момента получения акта, последний считается подписанным со стороны заказчика, услуги исполнителя – оказанными надлежащим образом.

В спецификации № 1 от 26 января 2021 года стороны согласовали размер платы за каждый час услуг спецтехники.

Истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 3 980 700 рублей по следующим универсальным передаточным актам: № 2 от 27.02.2021 на сумму 243 100 рублей; № 3 от 15.03.2021 на сумму 1 161 900 рублей; № 4 от 31.03.2021 на сумму 1 534 400 рублей; № 5 от 15.04.2021 на сумму 544 600 рублей; № 6 от 21.04.2021 на сумму 57 200 рублей; № 10 от 15.05.2021 на сумму 190 900 рублей; № 9 от 31.05.2021 на сумму 211 200 рублей; № 19 от 02.06.2021 на сумму 37 400 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 3 830 700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 по делу №А65-22921/2021 с Общества с ограниченной ответственностью "КРК Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терра", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан долг по договору на услуги спецтехники с экипажем № 26-01/2021 в сумме 3 830 700 (три миллиона восемьсот тридцать тысяч семьсот) рублей.

Ответчик платежными поручениями № 218 от 11.04.2022, № 8073 от 19.07.2022 и № 370 от 14.10.2022 всего перечислил 3 100 000 руб., следовательно, задолженность по решению суда составляет 730 700 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку в размере 3 830 000 руб. за период с с 06.03.3031 по 16.03.2022 в соответствии с п.5.1 договора, согласно которому за нарушение срока оплаты, указанного в п.4.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по договорам кредитной линии, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. Учитывая факт, что неустойка превышает более чем в два раза сумму задолженности по кредиту, исходя из указанного принципа соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, судом осуществлен перерасчет неустойки, размер которой составляет 528 940,44 руб. Следовательно, требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРК Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терра", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 528 940 (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот сорок) руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 150 (сорок две тысячи сто пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.