Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А41-57342/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-57342/23
30 августа 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску ООО «ЕвроТэк-Пушкино»

к ООО «Полимер-МГ» о взыскании 661 539,14 руб. и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроТэк-Пушкино» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Полимер-МГ» (далее – Ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 23 от 03.10.2012 г. с декабря 2021 по май 2022 в размере 661 539,14 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 16 231 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении требований просил отказать.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 исковые требования были удовлетворены частично.

От Ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.10.2012 г. между ООО «ЕвроТэк-Пушкино» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Полимер-МГ» (Потребитель) был заключен Договор теплоснабжения № 23, в соответствии с которым ООО «ЕвроТэк-Пушкино» обязалось в период отопительного сезона продавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для

нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, в порядке определенном Договором.

Расчет потребленной тепловой энергии за месяц производился на основании показаний счетчика ВТЭ-1 заводской номер № 17-30589.

01.10.2022 года сторонами было установлено, что срок окончания поверки вычислителя тепловой энергии закончился 15.11.2021 года.

Таким образом, с 15.11.2021 года расчет поставленной тепловой энергии производился, согласно Приложению № 9 к Договору, исходя из нормативов потребления.

Согласно Распоряжению комитета по ценам и тарифам Московской области № 209-Р, для Истца на срок с 01.07.2021 по 30.06.2022 был установлен тариф в размере 4 091,33 руб./Гкал.

Расчет норматива потребления указан в соответствующих актах потребленной тепловой энергии.

За период с октября 2022 года по май 2023 года включительно Ответчик произвел доплату за поставленную теплоэнергию, согласно расчета из норматива потребления в полном объеме.

Однако за более ранний период с декабря 2021 года по май 2022 оплаты со стороны ООО «Полимер-МГ» в надлежащем размере (рассчитанной согласно стоимости тарифа) не поступило, в связи с чем, на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 661 539,14 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 02.05.2023, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку урегулирование спора в досудебном порядке положительного результата не принесло, ООО «ЕвроТэк-Пушкино» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что ООО «Полимер- МГ» оплачивало поставляемую тепловую энергию в отопительном сезоне 20212022 гг. по показаниям установленного прибора учета тепла в полном объеме на основании актов, выставляемых Истцом. Оснований сомневаться в показаниях прибора учета у Ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 г.

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как указывает Истец, им в период с декабря 2021 года по май 2022 была доначислена стоимость за потреблённый ресурс по Договору теплоснабжения № 23 от 03.10.2012 года, в связи с окончанием 15.11.2021 срока поверки вычислителя тепловой энергии - счетчика ВТЭ-1 заводской номер № 17-30589, исходя из чего, Истцом были произведены доначисления по нормативу на сумму 661 539,14 руб.

Ответчик против указанных доводов возражал, указал на то, что ООО «Полимер-МГ» оплачивало поставляемую тепловую энергию в отопительном сезоне 2021-2022гг. по показаниям установленного прибора учета тепла в полном объеме на основании актов, выставляемых Истцом. Оснований сомневаться в показаниях прибора учета у Ответчика не имеется.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308329 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (статьи 539 - 548 ГК РФ), а также Федеральным законом от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в РФ".

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что по условиям заключенного сторонами Договора теплоснабжения № 23 от 03.10.2012 года фактическое количество тепловой энергии в зданиях (помещениях), оборудованных коммерческими узлами учёта тепловой энергии, определяется по показаниям этих устройств, а в случае отсутствия коммерческих узлов учёта расчётным методом (п. 2.4 Договора).

Договором теплоснабжения № 23 от 03.10.2012 года сторонами также установлена обязанность Ответчика содержать коммерческие узлы учета, находящиеся в ведении Потребителя, в исправном состоянии (п. 5.1.2., п. 5.1.3. Договора).

То есть Договором установлено, что бремя содержания и обслуживания прибора учета возложено на Ответчика.

В случае неисправности коммерческого узла учета, фактическое количество тепловой энергии в зданиях (помещениях), оборудованных коммерческими узлами учёта тепловой энергии, определяется расчётным методом.

По условиям Договора установлен порядок двусторонней фиксации состояния узла коммерческого учета: «В случае выхода коммерческого узла учёта из строя, представитель Теплоснабжающей организации и представитель Потребителя составляют двухсторонний Акт снятия (установки) приборов коммерческого узла учёта тепловой энергии и теплоносителя (п. 6.8 Договора).

01.10.2022 года сторонами был составлен и подписан Акт, согласно которого было установлено, что «Срок окончания поверки вычислителя тепловой энергии ВТЭ-1к1 заводской номер № 17-30589, установленный по адресу: <...> (очистные сооружения), закончился 15.11.2021 г. До установки (поверки) вычислителя тепловой энергии, расчет стоимости тепловой энергии будет начисляться согласно Приложению № 9 к Договору теплоснабжения № 23 от 03.10.2012г.»

Возражений от Ответчика не поступило, Акт подписан без замечаний.

Приложением № 9 к Договору установлен порядок расчета тепловой энергии при отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии.

Ответчиком приложение подписано без замечаний.

Таким образом, следуя установленному сторонами факту, Истец предъявил к оплате фактическое количество тепловой энергии определенное расчётным методом, согласно Приложению № 9 к Договору.

В частности, Истец предъявил Ответчику к доплате общую задолженность, установленную расчетным методом, согласно Приложению № 9 к Договору за 2 периода: с 12.2021 по 05.2022 гг. (спорный), а также с 10.2022 по 05.2023 года.

Ответчик оплатил задолженность за период с 10.2022 по 05.2023 года, однако задолженность за более ранний период с 12.2021 по 05.2022 года в размере 661 539,14 руб. погашена не была.

Вместе с тем, задолженность за оба периода возникла на одних и тех же основаниях, и была рассчитана одним и тем же расчетным методом, установленным Договором, что Ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Ответчика по неоплате фактической потребленной тепловой энергии, рассчитанной согласно определенному сторонами порядку, в соответствии с условиями Договора, Приложению № 9 к Договору, Акту от 01.12.2022 г., подписанного сторонами, определившими порядок расчета потребленной тепловой энергии Ответчиком, являются неправомерными.

Более того, в материалы дела Ответчиком не представлено доказательств установки или поверки вычислителя тепловой энергии, проведенной Ответчиком, в порядке установленной сторонами в Акте от 01.10.2022 г.

Следовательно, потребление Ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный период подтверждается актами.

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны Ответчика не поступало.

Доказательств оплаты Ответчиком задолженности не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305- КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть

признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N308-ЭС17-6757(2,3)).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании задолженности в размере 661 539,14 руб., с учетом уточнений, подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В обоснование поданного заявления Истец указал, что для защиты своих интересов в Арбитражном суде Московской области заключил 03.05.2023 договор возмездного оказания юридических услуг № 03/05-2023 года.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 9754 от 25.05.2023 на сумму 50 000 руб.

Согласно положению ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет

арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Однако данное дело не является сложным, для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний и затрат.

Таким образом, фактически в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца осуществлена только подготовка искового заявления и подтверждающего пакета документов с подачей в суд.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в отношении которых у суда имеются письменные подтверждения несения указанных затрат, в остальной части суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Полимер-МГ» в пользу ООО «ЕвроТэк-Пушкино» задолженность по Договору теплоснабжения № 23 от 03.10.2012 г. с декабря 2021 по май 2022 в размере 661 539,14 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 231 руб., в остальной части отказать.

Решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Фаньян