Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А27-8654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8654/2019
город Кемерово
05 ноября 2019 года.
Резолютивная часть решения 05 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чин», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения 637 422,89 руб.

третье лицо: Администрация города Кемерово, г. Кемерово,

при участии представителей:

истца ФИО2, доверенность от 01.02.2019, паспорт,

ответчика ФИО3, доверенность от 18.02.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ КО, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чин» (далее также – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения 637 422,89 руб. за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101036:234, площадью 34968кв.м, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> в период с 01.12.2015 по 31.12.2017 (с учетом уменьшения размера требований).

Требования комитета к обществу с ограниченной ответственностью «Чин» выделены в отдельное производство.

Исковые требования мотивированы тем, что общество использовало земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101036:234 (далее – спорный земельный участок) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование земельным участком не производило, тем самым сберегло денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование земельным участком. На названном земельном участке расположены объекты, принадлежащие в спорный период на праве собственности ответчику.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее-АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

КУГИ КО с 20.07.2006 наделён полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Кемерово.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 26.01.2018 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101036:234, площадью 34 968 кв.м отнесен к категории земель – земли населённых пунктов, его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование - базы и склады, сведения о нём внесены в государственный кадастр недвижимости 24.11.2005. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

ООО «ЧИН» с 03.09.2012 принадлежат на праве собственности следующие объекты: складские помещения площадью 6890,8 кв.м, кадастровый номер объекта 42:24:0101036:591; нежилое здание площадью 1253,2 кв.м, литер В, В1, В2, В3, кадастровый номер объекта 42:24:0101036:599; здание площадью 384,9 кв.м, литер К, К1, К2, кадастровый номер объекта 42:24:0101036:600.

В рамках дела № А27-21938/2014 установлено, что доступ на территорию, где находятся объекты ООО «ЧИН» и ООО «Антер-Строй» осуществляется через шлагбаум, установленный ООО «Антер-Строй».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 по делу № А27-21938/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, требования ООО «ЧИН» удовлетворены частично, на ООО «Антер-Строй» возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа, в том числе беспрепятственного проезда на любом виде транспорта, а также беспрепятственного прохода генеральному директору, представителям ООО «ЧИН», его арендаторам к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «ЧИН», расположенным по адресу: <...>.

В решении суда от 30 сентября 2016 года по делу № А27-25352/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд пришел к выводу о том, что объекты ответчика находятся по одному адресу на спорном земельном участке, что не опровергнуто ответчиками, в связи с этим, суд считает несостоятельными доводы ответчика относительно сопоставления спорного земельного участка относительно объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, а также необоснованного применения комитетом показателей в расчете платы за землю с учетом сведений о спорном земельном участке.

Поскольку земельный участок не сформирован, его границы не определены, площадь земельного участка 34 968 кв.м не может быть применена для расчета.

Площадь земельного участка, фактически занимаемого ответчиком, не определена. Межевание земельного участка не выполнено. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. Со стороны истца не представлены документы, подтверждающие размер фактически используемого участка.

Учитывая, что границы земельного участка в натуре не определены, истцом не представлено надлежащих доказательств использования ответчиком площади земельного участка 34 968 кв.м, суд в рамках дела № А27-25352/2015 пришёл к выводу об отсутствии оснований признать доказанным использование ответчиком участка указанной площадью как основание для взыскания неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств, установленных в решении суда по делу № А27-25352/2015, комитет произвёл расчёт платы за землю, исходя из площади застройки под зданиями, включенными в расчёт истцом, принадлежащими ответчику, исходя из площади объектов, принадлежащих обществу.

С момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Поскольку границы земельного участка не установлены, комитет в расчёте неосновательного обогащения применил показатель площади равный площади под объектами недвижимости, что не нарушает прав ответчика. Доказательств иной площади суду не представлено.

Факт использования части земли под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, без оформления прав на неё установлен в ходе судебного разбирательства.

Сумма неосновательного обогащения исчислена истцом, как размер арендной платы, определенной на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы» (далее – постановление от 27.02.2008 № 62, Порядок №62).

При осуществлении арендатором нескольких видов деятельности и (или) нескольких видов использования при определении размера арендной платы применяется наибольший коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (пункт 2.7 Порядка № 62 в редакции на момент начала периода взыскания по рассматриваемому иску).

В случае, если фактический вид использования земельного участка не предусмотрен приложением № 1 к настоящему Порядку, для расчета размера арендной платы за использование данного земельного участка применяется коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков, установленный для подобных (аналогичных) видов использования (пункт 2.8 Порядка № 62 в редакции на момент начала периода взыскания по рассматриваемому иску).

При определении размера арендной платы учитываются вид разрешенного использования земельного участка, вид деятельности арендатора на земельном участке, площадь, условия использования земельных участков (пункт 2.5 Порядка № 62).

Согласно пункту 2.10 Порядка № 62 в случае если арендатор использует земельный участок с несколькими видами разрешенного использования и осуществляет при этом все виды деятельности в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка, при определении размера арендной платы применяется наибольший коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, а при расчете коэффициента базовой доходности (поправочный коэффициент) используется среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования по этому виду разрешенного использования. В случае если арендатор использует земельный участок с несколькими видами разрешенного использования и не осуществляет при этом все виды деятельности в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка, при определении размера арендной платы применяется коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, который соответствует осуществляемому виду деятельности, а при расчете коэффициента базовой доходности (поправочный коэффициент) используется среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования по этому виду разрешенного использования (в ред. постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.10.2017 № 579).

Согласно Приложению № 1 «Перечень коэффициентов Кв, учитывающих вид использования земельного участка», для земель под торговыми базами, складскими помещениями, площадками для складирования сырья и материалов (за исключением объектов, специализированных для хранения и реализации сельскохозяйственной продукции) применяется коэффициент в размере 2 % (пункт 5.3.).

Из выписки из единого государственного реестра прав следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:591 является складскими помещениями, поскольку ответчиком не доказан иной вид деятельности, и с учетом вида разрешенного использования земельного участка, перечисленных выше положений Порядка №62, доводы общества относительно применения в расчет платы за землю показателя вида использования земельного участка отклоняются судом.

Судом не принимается довод ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания платы за землю под частью объекта недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:591 под литером Д1 площадью 960,3 кв.м в связи с разрушением объекта, подтвержденных обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела, а также судебными актами судов общей юрисдикции, поскольку из представленных суду экспертного заключения, заключения кадастрового инженера следует, что уничтожена только часть здания, из фототаблиц не следует то обстоятельство, что земельный участок полностью освобожден. В рамках гражданского дела №2-2035/2019 обществом доказывался факт причинения ему вреда в связи с тем, что объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:591 под литером Д1 разобран, указанный объект принадлежит ответчику на праве собственности, никаких изменений в государственный кадастр недвижимости не внесено ответчиком.

Что касается довода ответчика о применении в настоящем споре положений Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в части необходимости составления отчета об оценке, то суд отклоняет данный довод, поскольку доказательств в подтверждение рыночной стоимости права аренды земельных участков суду не представлено, и расчет истца в данной части документально не опровергнут.

Размер неосновательного обогащения по расчету истца за период с 01.12.2015 по 31.12.2017 составил 637 422,89 руб.

Размер платы за землю определён с учётом позиции, изложенной в Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №81-АПГ18-4.

Размер неосновательного обогащения рассчитан в размере арендной платы, в порядке, предусмотренном постановлением от 27.02.2008 № 62.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения обязательства по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом – комитетом, и плата за фактическое использование обществом земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды и не налагает на него большего имущественного бремени по сравнению с тем, которое возникло бы при надлежащем исполнении указанной обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 по делу № А41-44318/12).

С учётом изложенного, расчёт платы за землю является верным.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в указанном размере в спорный период, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены, в связи с этим с него подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование земли.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чин» в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение 637 422,89 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чин» в доход федерального бюджета государственную пошлину 15 748 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна