Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А07-1370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1370/22
г. Уфа
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022

Полный текст решения изготовлен 09.11.2022



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Рилифс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ПО "Строймашинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 656 294,78 руб.


при участии:

от истца онлайн – ФИО2, доверенность от 06.12.2020,

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.



Акционерное общество "Рилифс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "ПО "Строймашинвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 656 294,78 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще, представил отзыв.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан представила запрошенные судом акты налоговых проверок, проведенных в отношении ответчика, просила рассмотреть дело без ее участия.

По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец Акционерное общество "Рилифс" на основании выставленных ответчиком АО "ПО "Строймашинвест" счетов осуществило платежи на общую сумму 656 294,78 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- № 17 от 16.10.2019 г. на сумму 237 488,50 рублей;

- № 27 от 24.10.2019 г. на сумму 248 211,53 рублей;

- № 84 от 09.10.2019 г. на сумму 170 594,75 рублей.

В назначении платежей указано «за металлообработку».

Истец указывает, что несмотря на выставленные счета и осуществленные платежи он какое либо сырье ответчику для металлообработки не передал, договор подписан не был.

Ответчик полученные денежные средства не вернул.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и до настоящего времени не возвращены, а также то, что между сторонами отсутствуют какие - либо отношения, договор не был заключен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требование подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (удержания) спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен был доказать, что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Акционерное общество "Рилифс" осуществило в адрес ответчика следующие платежи:

- № 17 от 16.10.2019 г. на сумму 237 488,50 рублей;

- № 27 от 24.10.2019 г. на сумму 248 211,53 рублей;

- № 84 от 09.10.2019 г. на сумму 170 594,75 рублей.

В назначении платежей указано «по счетам за металлообработку».

На запрос суда ни истец, ни ответчик счета предоставить не смогли.

Ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях заявил, что работы по металлообработке истцу были оказаны.

В качестве единственного доказательства представил копию Акта оказанных услуг по металлообработке от 09.10.2019 года № 800 на сумму 656 294,78 руб.

Истец заявил, что данный Акт не подписывал, какое либо сырье или металл для обработки ответчику не направлял.

Суд проверил доводы ответчика и обстоятельства подписания акта от 09.10.2019 года № 800.

Суд предложил ответчику пояснить - какой товар поступил от истца на обработку, когда он поступил, как поступил, каким способом и в каком объеме, в чем заключалась металлообработка товара истца, а также как ответчик передал истцу товар (сырье, металл) после обработки.

Ни на один из этих вопросов ответчик пояснение не смог представить.

Суд предложил ответчику пояснить - как к нему на подписание поступил акт от 09.10.2019 года, по электронной почте, обычной почтой или нарочно.

Ответчик пояснение не смог представить.

Ответчик указал, что к нему обратился представитель истца ФИО3 с просьбой осуществить металлообработку, который представил доверенность от истца.

На запрос суда представить данную доверенность – ответчик указал, что представить ее не может.

Истец заявил, что ФИО3 его работником не является, кто это такой истец не знает.

Оригинал Акт от 09.10.2019 года № 800 ответчик также не смог представить в материалы дела.

Судом исследовалась представленная копия Акта от 09.10.2019 года № 800.

Из данной копии следует, что печать истца на ней не читаема, ИНН и ОГРН не просматриваются, при этом печать ответчика визуально просматривается четко.

Печать и подпись заказчика на данном акте совмещены таким образом, что накладываются друг на друга.

Расшифровка подписи заказчика отсутствует.

Должность лица, подписавшего акт со стороны заказчика, отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения для истца каких либо работ по металлообработке.

Суд критически относится к заявлению ответчика о том, что он не может представиться хоть каких либо пояснений по факту металлообработки и по обстоятельствами поступления товара на обработку и обратной его передачи заказчику.

Суд учитывает, что из книги покупок истца за спорный период следует, что спорные взаимоотношения с ответчиком в ней не отражены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств в сумме 656 294,78 руб., отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств со стороны ответчика либо предоставления встречного исполнения, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 16 126 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Рилифс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "ПО "Строймашинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Рилифс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 656 294,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 126 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев