Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А41-17978/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17978/19
14 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 05 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КУИ Администрации городского округа Люберцы (140000 <...> кабинет 323, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2017, ИНН: <***>)

к АО "ТРАССА-СК" (141100 Московская область район Щелковский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору аренды №84/07 от 27.07.2007 г. и расторжении договора

при участии в заседании: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации городского округа Люберцы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ТРАССА-СК" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Взыскать с ЗАО «Трасса-СК» по договору аренды земельного участка № 84/07 от 27.07.2007 задолженность в размере 69 349 руб. 39 коп., из них основной долг 67 329 руб. 50 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и пени в размере 2 019 руб. 89 коп. за период с 18.12.2018 по 15.02.2019 г.

2. Взыскать с ЗАО «Трасса-СК» по договору аренды земельного участка № 84/07 от 27.07.2007 пени в размере 0,05%, которые подлежат начислению на сумму задолженности, начиная с 16.02.19 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

3. Расторгнуть договор аренды земельного участка 84/07 от 27.07.2007;

4. Обязать ЗАО «Трасса-СК» передать Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в первоначальном состоянии земельный участок, общей площадью 2259 кв.м., с к.н. 50:22:0020201:0032, расположенного по адресу: <...>.

Представитель истца указал, что в просительной части искового заявления допущены опечатки, суд рассматривает требования с учетом пояснений истца.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела, что между истцом и ЗАО «Магистраль-НК» заключен договор аренды земельного участка № 84/07 от 27.07.2007 (далее – договор аренды).

Согласно пунктам 1.1. договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2259 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0020201:32, расположенный по адресу: <...>, категория земель: «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования: «для подъезда к автозаправочной станции и под открытую площадку для хранения строительных материалов, проведения текущего ремонта и сборки строительных конструкций, используемых при строительстве автозаправочных станций».

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 01.01.2007 по 01.01.2056.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды, размер арендной платы определен сторонами в приложении №1 к договору аренды и рассчитывается в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В силу положений пункта 3.3 договора аренды, арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно пункту 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 25.08.2007.

Между ЗАО «Магистраль-НК» и ответчиком заключен договор от 15.12.2008 о передачи прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому к ответчику перешли права и обязанности арендодателя. Договор переуступки зарегистрирован 24.07.2009 за №50-50/022-50/022/008/2015-3898/1.

Согласно расчету задолженности по договору аренды образовалась дебиторская задолженность по внесению арендной платы в размере 67 329 руб. 50 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец начислил пени в размере 2 019 руб. 89 коп. за период с 18.12.2018 по 15.02.2019 г.

Комитетом в адрес Ответчика направлено письмо-претензия от 24.12.2018 № исх. 414 с требованием погасить имеющуюся задолженность и предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако арендная плата в спорный период уплачена им не была в полном объеме.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлена копия платежного поручения №1172 от 23.04.2019 г., подтверждающего погашение суммы основного долга и пени по договору аренды земельного участка № 84/07 от 27.07.2007 года в полном объеме.

Таким образом, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга и пени по договору аренды в полном объеме, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении Договор аренды земельного участка № 84/07 от 27.07.2007 г.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае задолженность ответчика по арендной плате, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении, погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, расторжение договора по заявленным комитетом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы начисленной неустойкой, которая также погашена ответчиком.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Материалами дела подтверждается, что в период пользования арендованным имуществом ответчик нарушал сроки внесения арендных платежей. Однако, на момент вынесения решения суда первой инстанции ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Анализ положений статьи 619 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что нормы указанной статьи направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Формальное наличие условий, поименованных в пункте 3 статьи 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность по арендной плате была полностью погашена, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения по несвоевременному внесению арендных платежей не привели к наступлению ущерба для арендодателя, в связи с чем, данные нарушения нельзя отнести к существенным нарушениям договора аренды.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды.

Поскольку договор аренды № 84/07 от 27.07.2007 г. продолжает действовать, оснований для передачи земельного участка истцу также не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.В. Гринева