Решение от 23 января 2023 г. по делу № А76-44740/2020

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-44740/2020
23 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капремонт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройпрогресс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Комбинат Магнезит», общества с ограниченной ответственностью «Итекс» о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 01 марта 2020 года № 01/03 в сумме 3 598 556 руб. 36 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпрогресс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капремонт», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании 2 958 894 руб. 46 коп.

при участии в деле представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2022 № 1, личность удостоверена по паспорту.


Общество с ограниченной ответственностью «Капремонт» (далее – истец), 20.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройпрогресс» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору субподряда от 01 марта 2020 года № 01/03 в сумме 3 598 556 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 3 090 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 820 руб. 71 коп. за период с 07.03.2020 по 14.10.2020 года., расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 735 руб.

Заявлением от 15.02.2021 истец уточнил сумму иска (л.д.102 том 1) просит взыскать задолженность по договору субподряд в сумме 1 346 030 руб. 80 коп., в том числе - 1 041 760 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы, 90 000 руб. затраты на доставку спецтехники, 142 120 руб. 00 коп. затраты на услуги спецтехники, 72 150 руб. 00 коп. стоимость приобретенных материалов, пени в сумме 91 260 руб. 89 коп. за период с 07.03.2020 по 08.02.2021, указанное уточнение принято судом в судебном заседании 17.02.2021 (л.д.123 том 1) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий контрактов и положений статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Ответчик представил отзыв от 14.03.2021 (л.д.65-68том 1), исковые требования не признал, указал, что истец не выполнял работы на объекте, о чем свидетельствует отсутствие получение пропусков на территорию ПАО Комбинат «Магнезит».

Дополнительным отзывом от 14.05.2021 (л.д.59-65 том 3) ответчик указал, что с учетом изменения суммы иска, все накладные расходы истца должны быть включены в сумму 2 041 760 руб. 80 коп. в соответствии с условиями договора субподряда, у ответчика отсутствует документация по отказе со стороны истца от исполнения договора, датированная 01.08.2020 годом, представленные истцом документы в подтверждение транспортных расходов не относятся к рассмотрению дела, письмо от 30.03.202021 № 10 «Центра обучения, свидетельствует об отсутствии вводного инструктажа..

Определением от 17.02.2021 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле публичное акционерное общества «Комбинат «Магнезит» (л.д.123 том 1).

Указанное лицо, представило в материалы дела мнение (л.д.127 том 1;л.д.7 том 3) указав, что работы по капитальному ремонту в рамках проекта «ПАО Комбинат «Магнезит», Энергоцех водопровод (В1) инв. № 340 (ИП-2387) не заключался со сторонами, указанными в иске, такой договор был заключен с обществом «Интекс» и локальную сметы включены работы, являющиеся предметом договора между истцом и ответчиком по настоящему спору ..

Определением от 18.03.2021 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в дела общество с ограниченной ответственностью «Интек» (л.д.78-79 том 2).

Указанное третье лицо представило в материалы дела пояснение (л.д.4-5 том 3), указало, что действительно между третьим лицом и обществом «Уралстройпрогресс» заключались договоры на выполнение работ по капитальному ремонту в рамках проекта «ПАО Комбинат «Магнезит».

Определением суда от 18.03.2021 (л.д.130 том 1) к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпрогресс» согласно которого истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с общества «Капремонт» 2 958 894 руб. 46 коп., в том числе пени за нарушение срока начала и окончания работ в сумме по пункту 6.11 договора субподряда № 01/03 от 01.03.2020 в сумме 1 080 677 руб. 30 коп., и пени в сумме 797 539 руб. 86 коп. за период с 01.03.2020 по 10.03.2020, штраф по пункту 6.13 договора в сумме 1080 677 руб. 30 коп.

Заявлением от 20.03.2022 (л.д.15-16, л.д.75 том 5, л.д.2-7 том 6) истец по встречному иску уточнил требования, просит взыскать сумму 2 762 211 руб. 19 коп., в том числе пени за нарушение срока начала и окончания работ в сумме по пункту 6.11 договора субподряда № 01/03 от 01.03.2020 в сумме 1 080 677 руб. 30 коп., и пени в сумме 600 856 руб. 59 коп. за период с 14.04.2020 по 16.01.2021, штраф по пункту 6.13 договора в сумме 1080 677 руб. 30 коп.

Судом заявление рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Капремонт» представило отзыв на встречное исковое заявление (л.д.64-65 том 2), указало, что в рамках проекта «ПАО Комбинат «Магнезит», Энергоцех водопровод (В1) инв. № 340 (ИП-2387) общество «Капремонт» являлось субподрядчиком, общество «Уралстройпрогресс» подрядчиком, общество «Интекс» - генеральным подрядчиком.

Как указано в отзыве на встречное исковое заявление, со стороны ответчика по встречному иску общество «Капремонт» направило генеральному подрядчику все сведения для оформления пропуска на территорию комбината, вводный инструктаж был пройден работниками в феврале 2020 года, нарушение срока исполнения контракта, в том числе начала и окончания работ было связано с действиями истца по встречному иску, поскольку авансовый платеж не был перечислен обществу «Капремонт» и письмом от 01.04.2020 субподрядчик приостанови работы по договору, а 10.08.2020 было направлено уведомление об отказе в выполнении договора, в связи с нарушением подрядчиком обязательств по оплате.

В возражениях от 14.05.2021 (л.д.66 том 3) истец по основному иску указал, что третьи лица не проводили вводный инструктаж, не на территорию комбината допуск работников истца не производился, о чем в материалы дела представил доказательства.

В дополнениях к отзыву на встречное исковое заявление общество «Капремонт» (л.д.23-26 том 5) указало, что материалами дела и судебной экспертизой подтверждено, что истец, ответчик приступил к работе на объекте 01.03.2020, техника ответчика по встречному иску была допущена на объект 28.02.2020, штраф на нарушение срока окончания работ не может быть взыскан, поскольку имеется просрочка кредитора в силу ст. 328 Гражданского кодекса российской Федерации.

Акт о выполнении работ на сумму 1 041 760 руб. 80 коп. был направлен в адрес ответчика (истца по встречному иску) 10.08.2020, мотивированного ответа по акту в адрес общества «Капремонт» не поступало, материалы дела содержат доказательства допуска работников общества «капремонт» н объект и проведение вводного инструктажа.

Заявлением от 21.04.2021 (л.д.85 том 2,л.д.103 том 3) истец по основному иску – общество «Капремонт» заявило о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1.Какова стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «Капремонт» по Договору субподряда № 01/03 от 01.03.2020 г., указанных в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2020 г., в том числе материалов, приобретенных для выполнения строительно-монтажных работ?

2. Соответствуют ли строительно-монтажные работы, фактически выполненные ООО «Капремонт» по Договору субподряда № 01/03 от 01.03.2020 г., указанные в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2020 г., проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации и иным требованиям?

3. Выполнены ли строительно-монтажные работы, предусмотренные Договором субподряда № 01/03 от 01.03.2020 г., указанные в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2020 г,, ООО «Капремонт» или иным лицом?

4. Какова стоимость дополнительных расходов ООО «Капремонт», не указанных в Акте о приемке выполненных работ №1 от 30.07.2020г., необходимых для выполнения строительно-монтажных работ по Договору субподряда № 01/03 от 01.03.2020 г.?

Заявлением от 14.05.2021 ответчик по основному иску - общество «Уралстройпрогресс» заявило о необходимости проведения судебной экспертизы по следующим вопросам (л.д.57 том 3) по следующим вопросам

1.Установить, когда были выполнены работы?

2. Какое количество людей, какой профессии (специальности/квалификации) было привлечено к выполнению работ, если работы выполнялись в течение 1 (одного) месяца при соблюдении продолжительности рабочего времени работника в соответствии с ТК РФ и требований норм охраны труда и техники безопасности?

3. Подтверждаются ли выполненные работы пакетом исполнительной документации?

Определением суда 25.05.2021 (л.д.114-115 том 3) производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

12.01.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение (л.д.59-154 том 4) и определением суда от 01.02.2022 (л.д.10-11 том 5) производство по делу возобновлено.

В отзыве на основной иск от 01.02.2022 (л.д.103 том 5) ответчик - общество «Уралстройпрогресс», просит в иске отказать, поскольку при проведении судебной экспертизы было установлено, что работы выполнены истцом некачественно, отсутствует исполнительная документация и акты освидетельствования скрытых работ.

Также ответчиком указано, что неустойка не может быть взыскана, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику актов, выполненных работ, согласно положения п. 5.3 договора.

Истцом по основному иску 03.03.2022 представлено мнение на заключение эксперта (л.д.11-14 том 5), так общество «Капремонт» указало, что проектно-сметная документация у истца отсутствует по вине ответчика по основному иску, поскольку полученная от ответчика и общества «Интекс» была рассмотрена истцом и направлена, указанным лицам для рассмотрения и согласования и не была возвращена истцу.

С учетом положений договора субподряда исполнительная документация выполняется по завершению этапа работ и полного выполнения всего объема работ и поскольку работы были приостановлены, а потом истец отказался от выполнения контракта, то документация не передавалась, так как ни какой этап работы н е был выполнен, отсутствие исполнительской документации не может, является основанием для отказа в выплате стоимости выполненных работ, экспертным заключением установлен объем выполненной работы на сумму 713 869 руб. 20 коп. и определена стоимость работ – 269 286 руб. не предусмотренных сметой.

С учетом выводов эксперта истец уточнил сумму иска просит взыскать задолженность по договору субподряда в сумме 983 155 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 597 руб. 14 коп. за период с 22.08.2020 по 07.06.2022за период (л.д.14, л.д. 111 оборот том 5).

Заявлением от 20.08.2022 (л.д.18-20 том 6) истец по основному иску «Капремонт» уточнил предмет и сумму требований, просит взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 983 155 руб. 02 коп., пени за нарушение срока оплаты работ в сумме 1 238 456 руб. 19 коп. за период с 05.09.2020 по 31.03.2022 по пункту 6.12 договора, расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 735 руб.63 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 40 993 руб.

Заявление рассмотрено и принято судом в порядке тс. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по основному иску заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.23 том 6).

В судебном заседании 10.01.2023 объявлен перерыв до 16.01.2023, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение истца (ответчика по встречному иску) арбитражный суд

установил:

Судом установлено, что между обществом «Уралстройпрогресс» (подрядчик) и обществом «Капремонт» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.03.2020 № 01/03, в соответствии с договором субподряда Субподрядчик, принял на себя обязательство перед Подрядчиком, своими силами выполнить комплекс работ по в рамках реализации проекта «ПАО «Комбинат Магнезит», Энергоцех, Водопровод (В1) инв. № 3040 (ИП(-2387) в соответствии с условиями договора , а подрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Суд установил, что сторонами указанный договор подписан, при этом суд отмечает, что ответчик по основному иску приобщил аналогичный договор ко встречному иску (л.д.143-149 том 1).

Указанный договор был заключен с целью исполнения обществом «УСП» договора от 16.08.2019 , заключенного между ПАО «Комбинат Магнезит» (заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Интекс» (генеральный подрядчик (л.д.8-48 том 3).

Пунктом 2.1.3 договора стороны согласовали, что работы выполняются силами и средствами субподрядчика.

Согласно пункта 2.1.10 субподрядчик обязан пройти вводный инструктаж по утвержденной программе.

Срок выполнения работ в течении 30 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Предварительная стоимость работ составляет сумму 10 806 773 руб. 23 коп., согласно сметы, приложение № 1(пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.1 предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ в течение трех дней с момента подписания договора, расчет за фактически выполненные работы – в течение 15 календарных дней с момента подписания акта формы КС-2.

Разделом 5 предусмотрен порядок приемки работ.

Так согласно пункту 5.11 по завершению работ (этапа работ0 стороны подписывают акты формы КС-2, на основании представленного субподрядчиком пакета документов исполнительной документации.

Подрядчик в течении 5 календарных дней с момента получения акта подписывает акт, или в течении 7 календарных дней должен представить мотивированный отказ от подписания акта.

За нарушение срока оплаты работ предусмотренных пунктом 4.2 договора подрядчик оплачивает пени в размере 0,02% от суммы договора (пункт 6.12 договора).

За нарушение срока начала и окончания выполнения работ, сроков устранения недостатков, в том числе в период гарантийного обслуживания, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 10% от суммы договора и пени в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункта 6.13 за нарушение пунктов 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.10 субподрядчик оплачивает штраф в размере 10% от суммы договора.

Письмом от 01.04.2020 № 01-01-03 (л.д.27 том 1) истец направил в адрес ответчика письмо об оплате авансового платежа, указав на возможность приостановления работ, письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует отметки о его получении.

Письмом от 10.08.2020 № 10-01/08 субподрядчик направил обществу «УСП» для подписания акт от 30.07.2020 № 3 на сумму 1 041 176 руб. 80 коп. (л.д.111-14 том 1).

Письмом от 25.08.2020 ответчик - общество «УСП» сообщило истцу, что работы в рамках указанного договора не проводились, пакет исполнительной документации не представлен подрядчику (л.д.71-72 том 1: л.д.8 том 2).

С учетом указанной переписки и документов, представленных обществом «УСП» со встречным иском (л.д.1-7 том 2) суд приходит к выводу о получении со стороны подрядчика акта №1 от 30.07.2020 на сумму 1 041 176 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субподряда №01/03 ответчик не заявил отказ в подписании акта, указал только об отсутствии исполнительной документации.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2020 (л.д.26-21 том 1) с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, Общество с ограниченной ответственностью «Капремонт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С целью определения стоимости, объема, качества работ судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы определено, что

- стоимость фактически выполненных работ обществом «Капремонт», предусмотренных сметной документацией составляет сумма - 713 869 руб. 20 коп. (л.д.107 том 4);

- стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных сметой, составляет сумма 269 286 руб.

По второму вопросу эксперт указал, что стоимость выполненных работ, указанных в акте от 30.07.2020 № 1 не соответствует проектно-сметной документации, и с учетом того, что работы выполнены некачественно (не соответствуют проектному решению ИТЦ-У-13003-НВ) – приведении их в соответствие с проектом и сметной документацией - предусматривает полный демонтаж трубопровода и тепловой камеры – и монтаж новых с учетом требований проекта, то есть необходимо выполнить полный комплекс работ, предусмотренный договором субподряда от 01.03.2020 № 1/03.

Установленные недостатки классифицируются как явные, поскольку нормативная документация располагает методами контроля уплотнения оснований и покрытий, а в исполнительной документации отсутствую

Из экспертного заключения от 29.12.2021 № 601/2021 следует, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, являются следствием невыполнения требований проекта.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего выполнения истцом по основному иску (общество – «Капремонт») работ в рамках договора субподряда от 01.03.20220 № 01/03.

Истец, являясь профессиональным участником строительного рынка, а также, действую в соответствии с гражданским и градостроительным законодательством Российской Федерации, должен знать, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией. При наличие отклонений или иных обстоятельств, свидетельствующие о невозможности выполнение работ по проекту, субподрядчик должен предупредить подрядчика, в случае необходимости приостановить выполнение работ, что истцом сделано не было.

Исходя из изложенного суд не принимает возражения истца, что проектная документация не была предоставлена генеральным подрядчиком и подрядчиком, что позволило истцу приступить к выполнению работ без исполнительной документации, данное поведение истца нарушает пункт 2.1.2 договора, согласно которого производство работ должно соответствовать действующему законодательству и тех условиям.

Также суд отмечает, что в данном случае истец имел право отказаться от исполнения договора, что им не было сделано.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 983 155 руб. 02 коп., пени за нарушение срока оплаты работ в сумме 1 238 456 руб. 19 коп. за период с 05.09.2020 по 31.03.2022 по пункту 6.12 договора не подлежат удовлетворению.


По встречным требованиям общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпрогресс».

Согласно встречного искового заявления общество «УСП» просит (заявление от 20.03.2022 (л.д.15-16, л.д.75 том 5, л.д.2-7 том 6) взыскать сумму 2 762 211 руб. 19 коп., в том числе пени за нарушение срока начала и окончания работ в сумме по пункту 6.11 договора субподряда № 01/03 от 01.03.2020 в сумме 1 080 677 руб. 30 коп., пени в сумме 600 856 руб. 59 коп. за период с 14.04.2020 по 16.01.2021, штраф по пункту 6.13 договора в сумме 1080 677 руб. 30 коп.

Договором субподряда предусмотрено, что за нарушение срока начала и окончания выполнения работ, сроков устранения недостатков, в том числе в период гарантийного обслуживания, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 10% от суммы договора и пени в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску, о том, что общество «Капремонт» нарушило срок начала работ.

Так в материалы дела представлен наряд-допуск от 01.03.2020 (л.д.71 том 2) на бригаду в составе 7 человек для проведения работ на строительной площадке ИТЦ-У-13003/3-НВ, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на срок до 31.05.2020.

Согласно представленных обществом «Капремонт» документам с указанными лицами были заключены договоры подряда на проведение работ, предусмотренных договором субподряда от 01.03.2020 № 01/03, что исключает начисление штрафа за нарушение срока начала работ в сумме 1 080 677 руб. 30 коп.

Согласно пункта 6.13 за нарушение пунктов 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.10 субподрядчик оплачивает штраф в размере 10% от суммы договора.

В обоснование заявленного требования истцом по встречному иску - обществом «Уралстройпрогресс» указано, что согласно письму АНО ДПО «Центр обучения персонала» (исх № 100 от 30.03.2021) сотрудникам общества «Капремонт» не проводился.

Как установлено судом в материалы дела истцом по основному иску представлен наряд-допуск от 01.03.2020 (л.д.71 том 2) на бригаду в составе 7 человек для проведения работ на строительной площадке ИТЦ-У-13003/3-НВ, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на срок до 31.05.2020.

Указанные лица, согласно письма АНО ДПО «Центр обучения персонала» (л.д.14 том 6) на основании служебных записок подразделения прошли вводный инструктаж и им были выданы «Памятки для командировочных»(письмо от 01.06.2021 № 167 (л.д.14 том 6).

При указанных обстоятельствах штраф по пункту 6.13 договора в сумме 1080 677 руб. 30 коп. и штрафа за нарушение срока начала работ в сумме 1 080 677 руб. 30 коп., не может быть удовлетворен.

По вопросу взыскания пени в сумме 600 856 руб. 59 коп. за период с 14.04.2020 по 16.01.2021 за нарушение срока исполнения договора по пункту 6.11 в виде пени в размере 0,02% от суммы договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Судом установлено, что договор заключен 01.03.2020 года, следовательно, работы должны быть закончены до 13 апреля 2020 года, следовательно, истцом по встречному иску правильно определена дата начала течения срока для начисления.

В материалы дела обществом «Капремонт» представлено письмо от 10.08.202020 № 10.01/08 (л.д.11 том 1) о направлении актов, выполненных работ, на указанное письмо истец по встречному иску направил отказ в принятии работ от 24.08.2020 № 194 (л.д.70-71 том 1) на том основании, что договор между сторонами не заключался.

С учетом изложенного, именно с указанной даты по мнению суда подрядчик по договору (общество «Уралстройпрогресс») утратило интерес в продолжение выполнения договора субподряда от 01.01.2020 и, следовательно, неустойка может быть взыскана только по указанную дату, то есть до 24.08.2020.

По расчету суда размер пени составляет за период с 14.04.2020 по 28.08.2020 (137 дней) сумму 296 105 руб. 58 коп.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 296 105 руб. 58 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 296 105 руб. 58 коп.

По вопросу распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по основному иску оплачена государственная пошлина в сумме 40 993 руб. по платежному поручению от 15.10.2020 № 1046 (л.д.4 том 1), в счет оплаты юридических услуг произведена оплата по платежному поручению от 06.10.2020 № 1004 в сумме 24 999 руб. 37 коп. (л.д.16 том 1) и за судебную экспертизу в сумме 140 000 руб. по платежному поручению от 13.05.2021 № 441 (л.д.56 том 3).

Истцом по основному иску заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 735 руб. (л.д.44 том 6).

При сумме исковых требований 2 221 611 руб. 30 коп. размер государственной пошлины составляет 34 108 руб. и, следовательно, сумма 6 885 руб. подлежит возврату истцу по основному иску из федерального бюджету.

Согласно счета на оплату судебной экспертизы стоимость составила 120 000 руб. (счет от 10.01.2022 № 4).

Суд отмечает, что результаты судебной экспертизы судом приняты в рамках основного иска, в связи с, чем распределение судебных издержек по экспертизе судом производится именно в рамках основного иска.

Ответчиком по встречному иску была произведена оплата судебной экспертизы именно по основным требованиям в сумме 120 000 руб. по платежному поручению от 24.06.2021 № 65 (л.д.106 том 3)

Поскольку в основном иске отказано, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 34 108 руб., издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 28 735 руб. относятся на него, в том числе по судебной экспертизе в сумме 120 000 руб., излишне оплаченные суммы за судебную экспертизу подлежат возврату истцу и ответчику на основании отдельно поданного заявления с указанием реквизитов.

По встречному исковому заявлению при сумме требований 2 762 211 руб. 19 коп. размер государственной пошлины составляет 37 881 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску произведена оплата государственной пошлины в сумме 37 794 руб. по платежному поручению от 10.03.2021 № 310 (л.д.138 том 1), с учетом частичного удовлетворения встречных требований расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по встречному в пользу истца по встречному в сумме 4 060 руб. 80 коп., с истца по встречному иску в доход федерального бюджета - 87 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении основных требований отказать.

Вернуть истцу по основному иску - Обществу с ограниченной ответственностью «Капремонт», ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 885 руб. (оплачена в общей сумме 40 993 руб. по платежному поручению от 15.10.2020 № 1046).

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика по встречному иску (истца по основному иску) - Общества с ограниченной ответственностью «Капремонт», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца по встречному иску (ответчика по основному иску) обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройпрогресс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинской области неустойку в сумме 296 105 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 060 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпрогресс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-22020/2020.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройпрогресс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинской области со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области, излишне внесённые денежные средства в счет судебной экспертизы в сумме 120 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 24.06.2021 № 65.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Капремонт», ОГРН <***>, г. Челябинск со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области, излишне внесенные денежные средства в счет судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 13.05.2021 № 441.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области


Судья Н.А. Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .