Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А66-5152/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5152/2024
г.Тверь
18 июня 2024 года


резолютивная часть изготовлена 03 июня 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Государственного унитарного предприятия Тверской области "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА", г. Ржев Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Товариществу собственников жилья "Республиканская 34", г. Ржев Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 403 066 руб. 43 коп.,


                                             УСТАНОВИЛ:


Государственное унитарное предприятие Тверской области "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Товариществу собственников жилья "Республиканская 34" о взыскании 403 066 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период октябрь 2018 года - март 2019 года.

         Определением суда от 10 апреля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

  От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения за период октябрь 2018 года - март 2019 года ответчик ссылается на некачественность поставленного коммунального ресурса, а в части взыскания задолженности услуг по водоотведению за период октябрь 2018 года - март 2019 года ответчик просит применить последствия пропуска исковой давности.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика на иск, истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 12 мая 2017 года между Государственным унитарным предприятием Тверской области "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (комитент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал Ржев" (комиссионер) был заключен контракт комиссии № 1 (контракт), предметом которого является осуществление комиссионером от своего имени, но за счет комитента, обязанностей по ведению расчетов с абонентами за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, выполнению всех необходимых действий по заключению, изменению и расторжению от своего имени договоров с абонентами, по взысканию в судебном порядке задолженности абонентов.

Во исполнение вышеуказанного контракта Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Ржев" заключило с Товариществом собственников жилья "Республиканская 34" договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 803.

С 01 января 2019 года действие контракта комиссии № 1 от 12 мая 2017 года прекратило свое действие, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Ржев" передало Государственному унитарному предприятию Тверской области "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" права и обязанности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение № 803.

В соответствии с условиями договора истец в период октябрь 2018 года - март 2019 года поставил коммунальный ресурс, потребляемый на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком в полном объеме оплачены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок соблюден.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) по договору горячего или холодного организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании частей 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения о договоре о возмездном оказании услуг, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 названного выше Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         В соответствии с подпунктом 4 статьи 23 Закона № 416-ФЗ питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

         Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

         Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 года №24 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01». Требования по качеству питьевой воды считаются выполненными ресурсоснабжающей организацией при соответствии показателей качества питьевой воды СанПин 2.1.4. 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

         В соответствии с пунктом 24 Правил, устанавливающих обязательные требования при заключении с ресурсоснабжающими организациями в том числе договоров холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги соответствующего вида (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124) в договоре ресурсоснабжения предусматриваются меры ответственности ресурсоснабжающей организации за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса, явившееся причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, которые применяются в отношениях между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в качестве дополнительных мер ответственности (помимо меры, предусмотренной подпунктом "д" пункта 22 настоящих Правил) и которые устанавливаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

         В доказательство оказания услуг водоснабжения истец представил договор № 803, счета, акты за спорный период.

         В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца не обоснованными в случае непредставления доказательств подтверждающих их правомерность.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу решениями Ржевского городского суда Тверской области от 09.11.2012 года по делу № 2-682/2012 , от 24.09.2014 года по делу № 2-853/2014, а также от 16.11.2016 года по делу № 2-581/2016 поставленный коммунальный ресурс холодного водоснабжения, заявленный в настоящем споре в спорный многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, признан некачественным, поставляемая потребителям холодная вода не соответствующей требованиям гигиенических нормативов, содержащихся в СанПиН 2.1.4.1074-01, по отдельным химическим, и органолептическим показателям - содержанию железа, окисляемости, мутности, цветности.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу №2-149/2021 был так же установлен факт ненадлежащего водоснабжения дома №34, выразившийся в несоответствии с 19 апреля 2017 года состава и свойств поставляемой на вводе в дом питьевой воды нормам о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Решениями Мирового суда судебного участка № 49 Тверской области от 20.02.2020 года по 14 делу № 2-121/2020 от 27.01.2020 года № 2-20/2020 ответчик обязан произвести перерасчет платы на всю его стоимость. Ответчик обязан возместить собственникам как начисленную плату за услугу ХВС, так и начисленную плату за тепловую энергию на нужды ГВС (подогрев, двухкомпонентный тариф) с 19 апреля 2017 года.

Таким образом, решениями судов общей юрисдикции был установлен факт некачественного оказания услуг водоснабжения, начиная с 19 апреля 2017 года.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-10689/2020 от 29 декабря 2021 года, № А66-11734/2022 от 27 февраля 2023 года, № А66-11664/2021 от 03 мая 2023 года, № А66-3389/2021 от 19 мая 2023 года, № А66-5328/2021 от 23 мая 2023 года, № А66-13631/2021 от 29 августа 2023 года, № А66-12666/2021 от  27 сентября 2023 года также был установлен факт подачи холодной воды не соответствующего качества, в том числе и за спорный период

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и судов общей юрисдикции установлен факт ненадлежащего качества поставленного коммунального ресурса, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг водоснабжения за спорный период судом не усматривается, в связи с чем исковые требования по оплате услуг водоснабжения за период октябрь 2018 года - март 2019 года не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности услуг по водоотведению за период октябрь 2018 года - март 2019 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом момента направления претензии № 325 от 27 февраля 2024 года (вручено ответчику 26 марта 2024 года) и момента предъявления настоящего иска в арбитражный суд (05 апреля 2024) судом установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности услуг по водоотведению за период октябрь 2018 года - март 2019 года пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения за период октябрь 2018 года - март 2019 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                             РЕШИЛ:


В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тверской области "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА", г. Ржев Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 11 061 рубль государственной пошлины по делу.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


    Судья                                                                                            М.С. Кочергин