Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А07-10475/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10475/24
г. Уфа
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2024

Полный текст решения изготовлен 06.09.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нур-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Краснохолмская детская школа искусств» муниципального района Калтасинский район РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - школа) о взыскании 37 824 руб. долга, 599 руб. 29 коп. пени, с ее последующим начислением и взысканием, 374 руб. 36 коп. почтовых расходов


При участии в судебном заседании: не явились, извещены.


Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к о взыскании 37 824 руб. долга, 599 руб. 29 коп. пени, с ее последующим начислением и взысканием, 374 руб. 36 коп. почтовых расходов

Определением от 12.04.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 07.06.2024г.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

От ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований.

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и школой (заказчик) заключен договор № 48 от 30.12.2021, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, ПАК Стрелец-Мониторинг, видеонаблюдщения и противопожарных двеоей, смонтированных на объекте заказчика. Закачик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость ТО средств ПС объекта в месяц составляет: 2200 руб.; ПАК Стрелец-Мониторинг-3300 руб.; видеонаблюдения 550 руб.; проверки работоспособности противопожарных дверей. Всего за месяц: 6600 руб., за квартал: 19 800 руб. Общая сумма договора 79 200 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и школой (заказчик) заключен договор № 171 от 07.10.2022, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: установка светильников в здании МБУ ДО Краснохолмская ДШИ МР Калтасинский район РБ.

Согласно пункту 3.1 договора его стоимость составляет 16 374 руб.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом от 10.10.2022, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

В подтверждение наличия и размера задолженности школы перед обществом истцом в материалы дела представлен подписанный указанными лицами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2023, согласно которому задолженность школы составляет 77 424  руб.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика исключительно 5744 руб. 11 коп. процентов, начисленных за период с 17.01.2023-26.02.2024, с 14.10.2022-23.06.2024, в связи с уплатой долга ответчиком в добровольном порядке.

Проанализировав условия договоров, суд квалифицирует их как договоры подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, суд приходит выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за неисполнение обязательства по оплате работ составляет 5744 руб. 11 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявитель также просит взыскать с ответчика 374 руб. 36 коп. в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес последнего копии искового заявления и претензии.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В подтверждение факта несения почтовых расходов на отправку ответчику копии иска и претензии истец представил почтовые квитанции.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 374 руб. 36 коп.

Школой указанные обстоятельства не оспорены, исковые требования признаны ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд не усматривает оснований полагать, что признание школой иска противоречит закону или нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд с учетом результатов оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание факт признания иска школой, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 374 руб. 36 коп. процентов.

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в сумме 2000 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал иск (с учетом уточнений) возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % от суммы государственной пошлины с уточненных требований (2000 руб.), то есть 1400 руб. Государственная пошлина в указанной части на ответчика не относится. Государственная пошлина в сумме 600 руб. (30% от суммы государственной пошлины с уточненных требований) относится на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Краснохолмская детская школа искусств» муниципального района Калтасинский район РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нур-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5744 руб. 11 коп. процентов, а также 600 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 374 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2024 №17.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова