Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А23-815/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-815/2018
18 декабря 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление", 248021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста", 248030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Городской Управы города Калуги и Приокского управления Ростехнадзора,

о признании действий незаконными и об обязании совершить определенные действия,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности № 885 от 17.08.2018;

от третьего лица Городской Управы города Калуги - представителя ФИО3 на основании доверенности № 01/42-Д от 19.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" о признании действий ответчика, выразившиеся в самовольном проведении реконструкции (изменении параметров) плотины с водосбросом на р. Терепец, объем 6 462,0 куб. м., р-н ул. Тарутинская, лит. I, нижнего бьефа и водовыпуска без разрешительной документации; в самовольном производстве работ по засыпке донного водовыпуска; производстве работ по отсыпке щебеночной площадки с превышением площади предоставленного в аренду земельного участка примерно на 979 кв.м; в проведении работ, которые привели к разрушению дороги от ул. Тарутинская г. Калуги к нижнему гидротехническому сооружению, незаконными и обязании ответчика за свой счет привести объект в первоначальное состояние.

Определением от 21.06.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Городская Управа города Калуги и Приокское управление Ростехнадзора.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор по факту причинения повреждений гидротехническому сооружению, возможности приведения плотины в состояние, существовавшее до реконструкции, о наличии угрозы жизни здоровью граждан, а также по определения мероприятий, необходимых для приведения плотины в первоначальное состояние.

В связи с необходимостью специальных познаний для разрешения указанных вопросов, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Констант-Эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, производство по делу было приостановлено.

Определением от 01.11.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Титан".

21.12.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Мапид".

С связи с возникновением между сторонами спора по размеру подлежащих возмещению убытков, принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний для разрешения указанного вопроса, судом 04.07.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Констант-Эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением от 08.10.2019 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки в размере 15166667 руб. Поддержал доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях. Пояснил, что ООО «Веста» на основании постановления Приокского Управления Ростехнадзора было привлечено административной ответственности по ст. 7.7 КоАП РФ, выразившееся в повреждении спорного гидротехнического сооружения. Названным постановлением установлена вина ООО «Веста» в повреждении плотины. Пояснил, что ответчик уклонился от проведения работ по восстановлению плотины а также от возмещения убытков.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени месте его проведения извещен надлежащим образом. В отзывах исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в проведении реконструкции, невозможность выполнения мероприятий по восстановлению плотины, указанных в экспертном заключении, недоказанность размера убытков. Также не согласился с выводами экспертов при проведении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской Управы города Калуги в судебном заседании указал на обоснованность исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение (увеличение) исковых требований до 15166667 руб.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Городской Управы города Калуги от 24.06.2015 №7809-пи (т. 1, лд.12) оперативного управления закреплено муниципальное имущество: плотина с водосбросом на р.Терепец, назначение нежилое, объем 6462 куб.м, инв.№34732, лит.1, адрес: Калужская, область, <...> (инв. №34732), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

18.02.2014 года между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:25:000105:1103, расположенного по адресу: <...> для размещения парковки общего пользования, являющейся объектом движимого имущества с элементами благоустройства (т. 1, л.д. 29-33).

В период с 23.11.2017 по 20.12.2017 прокуратурой города Калуги проводилась проверка соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.12.2017 было установлено, что в сентябре 2017 года специалистами МБУ «СМЭУ» в ходе проведенного планового осмотра выявлены изменения параметров гидротехнического сооружения (плотины) без согласования с владельцем гидротехнического сооружения: подключение ливневой канализации к водопроводящей трубе гидротехнического сооружения, увеличение ширины тела плотины за счет устройства площадки парковки автомашин, уничтожение путем засыпки грунтом донного водовыпуска, отсутствие водобойного колодца при ходе водовыпускной трубы, предназначенного для гашения энергии воды. Установлено, что вышеуказанные действия совершены застройщиком жилого микрорайона «Малиновка» - ООО «Веста». Неправомерные действия ООО «Веста» могут привести к аварийной ситуации, указанные действия могут быть причиной затопления прилегающих земельных участков, в том числе автомобильной дороги, многоквартирных домов и частного сектора, что создает угрозу безопасности населения, значительные материальные потери, нарушение условий жизнедеятельности людей.

Указанным постановлением установлено нарушение ООО «Веста» требований ст. 39, 42, 60 Водного кодекса РФ, а также ст. 8 ФЗ №117 –ФЗ в части неисполнения общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при проектировании и реконструкции, что повлекло за собой снижение уровня их безопасности и риску возникновения аварийных ситуаций.

В действиях ООО «Веста» установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.7. КоАП Рф- повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.01.2018 Приокского управления Ростехнадзора (т. 2, л.д. 4-7) ООО «Веста» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.7. КоАП, выразившегося в повреждении гидротехнического сооружения.

Ссылаясь на совершение ответчиком действий по самовольной реконструкции гидротехнического сооружения, находящегося в муниципальной собственности и закрепленного за истцом на праве оперативного управления, а также на необходимость несения расходов на восстановления плотины, уклонение ответчика от приведения плотины в положение, существовавшее до реконструкции и уклонение от возмещения убытков, которые истец понесет для восстановления нарушенного права (приведение плотины в состояние, существовавшее до проведения реконструкции), истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно пунктам 40, 41, 48, 51, 53 ГОСТа 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" (далее - ГОСТ 19185-73) гидротехническим сооружением признается сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод; плотиной признается гидротехническое (водоподпорное) сооружение, перегораживающее водоток и его долину для подъема уровня воды; дамбой признается гидротехническое сооружение в виде насыпи для защиты территории от наводнений, для ограждений искусственных водоемов и водотоков, для направленного отклонения потока воды; водоспуск это гидротехническое сооружение для опорожнения водохранилища или канала.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт проведения ответчиком самовольной реконструкции плотины с водосбросом на р. Терепец подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 19.01.2018 Приокского управления Ростехнадзора (т. 2, л.д. 4-7), которым ООО «Веста» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.7. КоАП, выразившегося в повреждении гидротехнического сооружения.

В связи с возникновением между сторонами спора по факту проведения реконструкции, мероприятиям, необходимым для восстановления плотины в первоначальное состояние судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Констант-Эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно экспертному заключению конструкция плотины не соответствует техническому паспорту объекта, выявлены изменения конструкции плотины с водосбором на р.Терепец, лит.1, которые необходимо рассматривать как реконструкцию сооружения: устройство автомобильной парковки в объеме действующего гидротехнического сооружения в насыпи и с подъездной автомобильной дорогой; засыпка (демонтаж) водовыпуска, выполненного из ж/бетонных труб внутренним диаметром 1,2; устройство ж/бетонных камер по трассе водовода: камеры №1 –для сбора и водопроводящее сооружение ливневых стоковот автомобильной дороги; камеры №2 – для устройства примыкания нового участка водовода к старому ( в месте первоначального размещения водовыпуска); на выходе водовода устроен выход оголовок, выполненный частично из керамического кирпича и перекрытий ж/бетонной плитой. Все выявленные в рамках обследования несоответствия конструкции плотины техническому паспорту непосредственно связаны с устройством в нижнем бельфе автомобильной парковки. Выявленные изменения не соответствуют всем предъявляемым к ним требованиям. Выявленные дефекты и отклонения позволяют утверждать, что существует угроза жизни здоровью граждан, окружающей среде и хозяйственным объекта. Привести плотину в состояние, предшествующее реконструкции возможно при соблюдении ряда мероприятий: определить границы и провести постановку территории на кадастровый учет, установить охранные зоны ГТС, в границах которого иная хозяйственная деятельность запрещена; определить границы береговых линий водохранилища «Плотины с водосбором на р. Терепец №1 (ГТС по ул. Тарутинская (верхний)) и водохранилища ГТС №2 (нижний), расположенного в нижнем бельфе рассматриваемого гидроузла. Произвести комплексное инженерно-техническое обследование объекта. Включающие топографические, инженерно-геологические (гидротехнические) изыскания, геофизический контроль состояния массива грунтовой призмы, изучение физико-механических свойств материалов конструкций и определение деформационных параметров сооружений; разработать проект реконструкции (согласно терминологии ГрКРФ, фактически – восстановления) ГТС силами специализированной организации; получить положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; получить разрешение на реконструкцию; провести реконструкционные строительно-монтажные работы силами специализированной организации с участием службы строительного контроля застройщика/технического заказчика и авторского надзора; откорректировать/актуализировать эксплуатационную документацию, включая декларацию безопасности ГТС; откорректировать/актуализировать учетно-техническую документацию.

В связи с пояснениями ответчиком о невозможности выполнения мероприятий, указанных в экспертном заключении силами ответчика, поскольку часть мероприятий в силу закона подлежит выполнению собственником объекта, истцом заявлено об утонении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать убытки в размере, необходимом для восстановления поврежденного ответчиком имущества.

При этом размер таких расходов истец ограничил лишь стоимостью предпроектных изысканий и работ по разработке проектной и рабочей документации.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

Таким образом, проведение предпроектных изысканий и работ по разработке проектной и рабочей документации непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, который в силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ, вынужден нести расходы на устранение произведенной ответчиком самовольной реконструкции объекта.

С связи с возникновением между сторонами спора по размеру подлежащих возмещению убытков, принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний для разрешения указанного вопроса, судом 04.07.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Констант-Эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость предпроектных изысканий (с приведением расчета и обоснования), необходимых для приведения существующей конструкции плотины с водосбросом на р.Терепец в соответствие с техническим паспортом №34732 от 13.09.2010 и действующей нормативно-технической документацией составляет 4 666 667 руб., без учета НДС; начальная стоимость закупки по разработке конструкторской документации проектной и рабочей (стадии «П» и «Р») реконструкции плотины с водосбросом составляет 10 500 000 руб., без учета НДС.

Проанализировав заключения экспертов, суд установил, что экспертные заключения соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их проведения выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Эксперт ФИО5 был опрошен в судебном заседании, дал пояснения по проведенному экспертному исследованию и представленным возражениям ответчика, ознакомившись с которыми суд не усматривает оснований для признания экспертных заключений недостоверными доказательствами.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлены.

Поскольку факт причинения вреда подтверждается материалами дела об административном правонарушении, доказательства обратного ответчиком не представлены, размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается экспертным заключением, вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста", г. Калуга, в пользу муниципального бюджетного учреждения "специализированное монтажно-эксплуатационное управление", г. Калуга, убытки в размере 15166667 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и судебные издержки в размере 144 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста", г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92833 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева