Решение от 17 января 2024 г. по делу № А53-34793/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34793/23
17 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Цимлянского городского поселения ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗСК" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 686 326 рублей 35 копеек, пени в размере 151 709 рублей 27 копеек, пени по день фактической оплаты (с учетом уточнения)

в отсутствие сторон,

установил:

Администрация Цимлянского городского поселения (далее-истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "АЗСК" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 984 467 рублей 91 копейки, пени в размере 99 138 рублей 59 копеек, пени по день оплаты.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, направил заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 686 326 рублей 35 копеек, пени 151 709 рублей 27 копеек, пени по день оплаты.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела извещен.

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ответчик не обеспечил получение направленной в его адрес судебной корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, 06.03.2021 между администрацией Цимлянского района (арендодатель) и общественной организацией Федерация профсоюзов Ростовской области (арендатор) заключены договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков №56/12, №57/12, №58/12 и №59/12.

По договору №56/12 арендатору передан земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:41:0010908:14, общей площадью 5392 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в целях эксплуатации административно-бытовых зданий и сооружений лечебно-оздоровительного комплекса санатория «Цимлянский».

По договору №57/12 арендатору передан земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:41:0010903:18, общей площадью 5995 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в целях эксплуатации производственно-бытовых зданий.

По договору №58/12 арендатору передан земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:41:0010906:13, общей площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в целях эксплуатации административно-бытовых зданий и сооружений лечебно-оздоровительного комплекса санатория «Цимлянский».

По договору №59/12 арендатору передан земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:41:0010913:3, общей площадью 18661 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в целях размещения лечебно-оздоровительного сооружения.

Пунктами 3.1 договоров установлен размер арендной платы за участок в год.

Размер арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя за использование неразграниченных земельных участков изменяется:

путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период;

в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении (утверждении):

ставок арендной платы,

нового размера прогнозируемого уровня инфляции;

значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы;

результатов государственной кадастровой оценки земель (п. 3.4 договоров).

Согласно пунктам 3.2. договоров арендная плата вносится арендатором поквартально: I квартал — до 20.03. текущего года, II квартал — до 20.06. текущего года, III квартал - до 20.09. текущего года, IV квартал - до 15.11. текущего года.

Согласно пунктами 5.2. договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Между администрацией Цимлянского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «АЗСК» 22.03.2019 заключены дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков № 56/12 от 06.03.2012, № 57/12 от 06.03.2012, № 58/12 от 06.03.2012, № 59/12 от 06.03.2012 в части изменения сведений об арендаторе земельных участков на общество с ограниченной ответственностью "АЗСК".

Общество с ограниченной ответственностью "АЗСК" надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей не исполняло, в связи с чем размер образовавшейся перед истцом задолженности за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 составил 686 326 рублей 35 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истцом обязательства по договорам аренды имущества исполнены надлежащим образом, земельный участок передан ответчику.

Ответчиком встречная обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 686 326 рублей 35 копеек (с учетом уточнений), из которых:

по договору № 56/12 – 216 681 рубль 01 копейка,

по договору № 57/12 – 252 741 рубль,

по договору № 58/12 – 69 995 рублей 88 копеек,

по договору № 59/12 – 146 908 рублей 46 копеек.

Судом установлено, что согласно заявлению об уточнении исковых требований администрацией в качестве периода образования задолженности указан период с 01.07.2022 по 16.01.2024. Вместе с тем, из представленного расчета следует, что к взысканию предъявлена задолженность фактически по 4 квартал 2023 г. включительно, то есть по 31.12.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в качестве периода образования задолженности указать 01.07.2022 по 31.12.2023, поскольку указанный период является корректным с учетом представленного расчета.

Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств внесения арендных платежей за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в суд не представлено.

В рамках дела № А53-24191/2022 с ответчика в пользу администрации взыскана задолженность по спорным договорам за предшествующий период (с 01.07.2021 по 30.06.2022).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 686 326 рублей 35 копеек за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 151 709 рублей 27 копеек в совокупности по спорным договорам за период с 21.09.2022 по 16.01.2024, с дальнейшим их начислением с 17.01.2024 по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 5.2 договоров в виде пени из расчета 0,07% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом к взысканию предъявлены пени в 151 709 рублей 27 копеек за период с 21.09.2022 по 16.01.2024, из которых:

по договору № 56/12 – 26 316 рублей 71 копейка,

по договору № 57/12 –40 061 рубль 33 копейки,

по договору № 58/12 –8 499 рублей 04 копейки,

по договору № 59/12 – 76 832 рубля 19 копеек.

Расчет пени, представленный в материалы дела, судом проверен и признан методологически верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени в совокупности по всем договорам признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 151 709 рублей 27 копеек за период с 21.09.2022 по 16.01.2024, с дальнейшим их начислением за период с 17.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец как муниципальный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗСК" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу Администрации Цимлянского городского поселения ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженности 686 326 рублей 35 копеек, пени 151 709 рублей 27 копеек, всего 838 035 рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗСК" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу Администрации Цимлянского городского поселения ОГРН: <***>, ИНН: <***> пеню в размере 0,07 % начисленную на сумму 686 326 рублей 35 копеек за период с 17.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗСК" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 19 761 рубль государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.