Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А54-7592/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7592/2024
г. Рязань
07 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 18.06.2010, Рязанская область)

к Муниципальному казенному предприятию "ЖКХ Ермишинское" муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.10.2018, ИНН <***>, 391660 <...>),

к муниципальному образованию - Ермишинскому муниципального района Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>; 391660, Рязанская область, Ермишинский район, р.<...>),

о взыскании субсидиарно задолженности по арендной плате в размере 270 234 руб. 69 коп., неустойки в размере 843132 руб. 69 коп. (с учетом уточнений),


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предпринимаиель) с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию "ЖКХ Ермишинское" муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области (далее - ответчик, МКП "ЖКХ Ермишинское") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 270 234 руб. 69 коп., неустойки в размере 843 132 руб. 69 коп.

Определением от 17.102.204 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование - Ермишинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просит суд взыскать с Муниципального казенного предприятия "ЖКХ Ермишинское" муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области, а при недостаточности денежных средств взыскать субсидиарно с муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области за счет казны Российской Федерации задолженность по арендной плате в размере 270 234 руб. 69 коп., неустойки в размере 843 132 руб. 69 коп.

Уточнения приняты судом.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции сторон, изложенной в пояснениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и МКП "ЖКХ Ермишинское" (арендатор) заключен договор  аренды нежилых помещений (л.д. 75-79) 68,1 кв.м. и 7 машиномест в отапливаемом гараже (согласно приложения №1, №2 - являющимися приложениями к договору), в здании лит. А, А1, А2, А3, А4, назначение промышленное, общей площадью 2784,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Здание является собственностью арендодателя на основании договора №Ю-01/10 купли-продажи имущества от 12.04.2010. Срок аренды устанавливается с 01.12.2021 по 31.12.2021 (п.1).

Арендатор обязан  вносить арендную плату до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Арендная плата выплачивается арендодателю безналично путем перечисления на расчетный счет (п. 4.1).

Размер арендной платы в месяц составляет 68,1 кв.м. *285 руб. =19409 руб.

6*3000р.=18000 руб., где 285 - ставка за арендуемые помещения, 3000 руб. - ставка за одно машиноместо в отапливаемом гараже. Итого размер арендной платы в месяц составляет 37409 руб. (п. 4.2).

Взыскание задолженности по платежам производится арендодателем в установленном законом порядке, с взысканием пени в размере 3% за каждый день просрочки (п. 4.3).

Договор может быть продлен или расторгнут по обоюдному согласию сторон. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора (п. 5.2).

Актом от 01.12.2021 спорные нежилые объекты переданы арендатору (л.д. 79).

В последующем  истцом и ответчиком аренда спорных нежилых помещений неоднократно продлевалась путем заключения договоров на аналогичных условиях:

- договор  аренды нежилых помещений от 01.01.2022 сроком действия с 01.01.2022 по 30.11.2022 (л.д. 80-84);

- договор аренды нежилых помещений от 01.12.2022 сроком действия с 01.12.2022 по 31.12.2023 (л.д. 85-89);

- договор аренды нежилых помещений от 12.01.2023 сроком действия с 01.01.2023 по 30.11.2023 (л.д. 90-95);

- договор аренды нежилых помещений от 01.12.2023 сроком действия с 01.12.2023 по 31.12.2023 (л.д. 96-100);

- договор аренды нежилых помещений от 01.12.2024 сроком действия с 01.01.2024 по 30.11.2024 (л.д. 101-105).

За период действия аренды спорных нежилых помещений ответчик не в полном объеме и несвоевременно вносил арендную плату, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 270234 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д.24-35), актами сверки взаиморасчетов, подписанными в двустороннем порядке (л.д.106-111).

Претензией от 15.08.2023 истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате (л.д. 37).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением от 15.02.2024 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды по причине систематического неисполнения обязательств по внесению арендной платы. Срок освобождения арендуемых помещений - до 01.03.2024 (л.д. 26).

Арбитражный суд отмечает, что факт передачи имущества ответчику и его нахождение в пользовании арендатора в спорный период подтверждается актами приема-передачи.

В то же время доказательств внесения арендной платы за указанный период истцу, как арендодателю, в размере 270234 руб. 69 коп. не представлено, размер задолженности документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания спорной задолженности арендной платы в пользу арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора взыскание задолженности по платежам производится арендодателем в установленном законом порядке, с взысканием пени в размере 3% за каждый день просрочки.

Размер неустойки, исходя из предусмотренной договором ставки, в соответствии с расчетом истца за период с 01.05.2024 по 14.08.2024 составляет 843132 рублей 16 копейки.

Арбитражный суд признает размер неустойки обоснованным в рамках заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу пеней, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора сумма пеней явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 28104 руб. 40 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за весь период начисления неустойки - с 01.05.2024 по 14.08.2024.

Исключительных оснований для снижения суммы пени до двойного размера от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки судом не установлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 28104 руб. 40 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Истец просит при недостаточности денежных средств у основного должника- муниципального казенного предприятия "ЖКХ Ермишинское" муниципального образования- Ермишинский муниципальный район Рязанской области производить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования- Ермишинский муниципальный район Рязанской области.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ                             "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Собственником имущества МКП "ЖКХ Ермишинское" является муниципальное образование - Ермишинский муниципальный район Рязанской области; органом местного самоуправления, который выступает от имени учредителя, является администрация муниципального образования - Ермишинский муниципальный район.

Таким образом, требование истца о взыскании с муниципального образования Ермишинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, в случае отсутствия таковых у ответчика - МКП "ЖКХ Ермишинское", также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с муниципального казенного предприятия "ЖКХ Ермишинское" муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области (391660, Рязанская область, м.р-н Ермишинский, г.п. Ермишинское, <...>; ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.10.2018, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области (391660, Рязанская область, Ермишинский район, р.<...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 18.06.2010, Рязанская область) задолженность в размере 270234 руб. 69 коп., неустойку в размере 28104 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24133 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                           Ю.М. Шишков