Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А56-2704/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2704/2021
04 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ДОЗИРОВОЧНОЙ ТЕХНИКИ "АРЕОПАГ" (адрес: Россия 194156, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЭНГЕЛЬСА, ДОМ/27, ЛИТЕРА Ц, ПОМЕЩЕНИЕ 68, ОГРН: 1037811051190)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ЕМКОСТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (адрес: Россия 613340, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОВЕТСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. СОВЕТСК, УЛИЦА. ЛЕНИНА, ДОМ 98; Россия 424006, г.Йошкар-Ола, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 885 510руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 23.10.2018г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (далее – ответчик) о взыскании 159 030 руб. пени за нарушение сроков поставки по договору поставки емкости № 09/19 от 18.03.2019г. и 726 480 руб. убытков, связанных с устранением недостатков товара, госпошлины в размере 20 710,00 руб.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительного доказательства – договор №203604MR003 от 28.07.2018г. отклонить, поскольку не имеет отношение к спорному отношению, привлечение конечного заказчика третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку не принимается о его правах и обязанностях, так же как привлечение ООО «СКИФ», не являющегося участником спорного правоотношения, а лишь осуществляющего оказание услуг истцу.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор поставки емкости № 09/19 от 18.03.2019г., Спецификация № 1, протокол разногласий от 19.03.2019г., Дополнительные соглашения № 1 от 27.08.2019г. и № 2 от 24.03.2020г.

В соответствии с Договором Ответчик обязался передать в собственность Истца, а Истец принять и оплатить Товар. Количество поставляемого Товара, его номенклатура указаны в Спецификации к Договору, и согласованы Сторонами.

Истец оплатил авансовый платеж (платежное поручение №1128 от 27.03.2019г.) и согласовал чертеж 20.02.2020г. Срок изготовления товара 50 календарных дней в соответствии с п. 3 Спецификации № 1, или до 10.04.2020г. Оборудование изготовлено существенно позже указанного срока.

Нарушение сроков поставки продукции по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Емкость отгружена 17.08.2020г. без каких-либо документов, что подтверждается комплектовочной ведомость и письмом Ответчика №8025 от 19.08.2021, в котором он уведомляет Истца об отсутствии документов на товар.

В соответствии с п.3.6. и 3.11. Договора груз не был принят. По накладной на внутреннее перемещение № 95 от 17.08.2020г. товар был перемещен в Изолятор несоответствующей продукции на ответственное хранение.

Истец неоднократно запрашивал у Ответчика документы, которые в обязательном порядке должны быть включены в состав поставки на изделие. В ответ получил письмо № 8025 от 19.08.2020г., что документы будут отправлены позже.

К отзыву Ответчик приложил квитанцию о направлении в адрес Истца счета-фактуры № 34 и паспорт на емкость, которые были отправлены 23.08.2020г. То есть поставка не была осуществлена 17.08.2020г., так как документация, являющаяся неотъемлемой частью товара не поступила.

Подтверждение отправки каких-либо других документов, кроме паспорта и счет-фактуры отсутствуют. Полный комплект документации Истцом получен не был, доказательства обратного Ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2. статьи 456 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.)».

В соответствии с протоколом разногласий от 19.03.2019г. должны быть поведены приёмо-сдаточные испытания по согласованной программе, вместе с чертежами передаются прочностные расчеты штуцеров, днища, усиливающих косынок.

В случае, установленном пунктом 3 ст.474 ГК продавец предоставляет покупателю доказательства проверки качества товара.

Из материалов дела следует, что на товар не были переданы, относящиеся к нему документы: сертификат качества, сертификаты на металл, документы с данными испытаний, чертежи и прочностные расчеты, документы на принадлежности изделия, технические и эксплуатационные документация по пункту 3.6. Договора.

Письмом от 27.11.2020г., Ответчик подтвердил, что актуальные сертификаты на материалы, применимые при изготовлении емкости, предоставить не может.

Ввиду невозможности принять Товар, с учетом требований раздела 3 Договора, Истец письмом № 37-ю от 02.12.2020г. направил вызов для составления Акта о несоответствии качества оборудования, а также повторно известил Ответчика об отсутствии необходимых документов. В срок до 14.12.2020г. Ответчик не явился.

Истец получил письмо № 8324 от 11.12.2020г. с отказом Ответчика явиться на составление Акта несоответствия. Истец направил заявку в Торгово-Промышленную Палату для подтверждения несоответствия оборудования. От заместителя директора ДЭС СПб ТПП поступил ответ, что заявленную экспертизу провести не представляется возможным.

По состоянию на 15.12.2020г. Ответчиком так и не были предоставлены необходимые документы на товар. Договор поставки не исполнен.

Учитывая отказ Ответчика участвовать в Акте несоответствия, наличие сертификата у Истца действовать как независимая оценочная организация, составлен Акт несоответствия № 53 от 14.12.2020г. В соответствии с данным актом поставка произведена не полностью - без необходимых документов на товар, а также с многочисленными замечаниями по качеству.

Довод Ответчика об отсутствии замечаний к оборудованию от конечного приобретателя товара является несостоятельным, так как согласно материалам дела конечному покупателю поставлено оборудования, после восстановления.

Заявление Ответчика о недобросовестном поведении Истца, выразившееся в отсутствие документов о понесении убыток, подлежит отклонению, так как Покупатель предоставил в качестве подтверждения несения убытков Договор № 12-2020, платежное поручение № 6164 от 22.12.2020г., Акт № 78-2021 от 12.02.2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора и Протокола разногласий от 19.03.2019г., в случае нарушения сроков поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости оборудования, за каждый день просрочки, но не более чем 30 %. Истцом заявлена неустойка в размере 159 030,0 руб. за период с 11.04.2020г. по 14.01.2021г. Заявленный к взысканию размер пеней судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что дату перечисления авансового платежа 08.04.2020 г., можно предположить, что эта дата согласования чертежа судом отклоняются, т.к. в материала дела представлен чертеж с датой согласования 20.02.2021г. и переписка между сторонами от 20.02.2021 г. о согласовании чертежа.

Авансовый платеж произведен платежным поручением №1128 от 27.03.2019г. Таким образом, соблюдение двух условий имело место 20.02.2021г., с этот даты исчисляется срок поставки по договору – 50 дней. Увеличение цены товара в дальнейшем и получение доплаты в связи с увеличением стоимости продукции не приостанавливает и не продлевает срок поставки оборудования.

Действуя добросовестно, в целях недопущения больших реальных убытков, учитывая бездействие Ответчика и срок, Истец 15.12.2020г. был вынужден заключить договор поставки и проведения ремонтно-восстановительных работ оборудования № 12-2020 с ООО «СКИФ» на сумму 726 480 руб., что подтверждается платежным поручением № 6164 от 22.12.2020г.

Потерпевшая сторона (Покупатель) совершила действия по закрытию сделки в кратчайший срок, как наиболее разумный с коммерческой точки зрения. Акт сдачи-приемки работ № 78-2021 от 12.02.2021г. с ООО «СКИФ» подтверждает понесенные Истцом убытки.

Утверждение Ответчика об отсутствии документов о приемке товара на ответственное хранение опровергаются материалами дела, а именно Накладной №95 от 17.08.2020г. на внутреннее перемещение на ответственное хранение в изолятор несоответствующей продукции.

Ответчик утверждает, что Истец, до обращения в суд, каких-либо требований, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, не предъявлял. Доводы Истца отклоняются судом. В материалы дела представлены письма, в которых Истец на протяжении нескольких месяцев пытался получить необходимые документы и выяснить информацию по качеству товара, а Ответчик частично исправлял недостатки, что подтверждается многочисленными письмами.

Истец направил Ответчику претензию № 39-ю от 14.12.2020г., в которой просил Ответчика оплатить в добровольном порядке сумму начисленных пеней и возместить причиненные убытки в размере 726 480 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

На основании изложенного, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец не представил в материалы дела доказательств оплаты государственной пошлины. На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 710,0 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Завод Емкостного Оборудования» в пользу ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» 159 030руб. пени, 726 480руб. убытков и 20 710руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКузнецов М.В.