Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А56-62272/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62272/2021
25 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Холмогоровой К.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" (197374, Санкт-Петербург город, Приморский проспект, дом 54, корпус 1 литер а, этаж 7 помещение 1-н, офис 434, ОГРН: 1027809223903, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2002, ИНН: 7815020097);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" (191040, город Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 30, литер А, , ОГРН: 1037828056221, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2003, ИНН: 7813188168)

Об изменении условий договора,

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2021,

установил:

Акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" (Истец, Арендатор, АО "Санкт-Петербург Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз", в котором просило:

- Обязать Ответчика внести изменения в договор аренды № LTL2019/05-А036.1 от 10.05.2019, включив условие о досрочном расторжении договора со стороны Арендатора в виде права одностороннего внесудебного отказа от договора с предупреждением об этом Арендодателя не позднее чем за 180 (сто восемьдесят) календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора, либо с предупреждением об этом Арендодателя не позднее чем за 120 (сто двадцать) календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора с удержанием обеспечительного платежа и 2х кратного размера ставки базовой арендной платы в качестве штрафа за досрочное расторжение договора;

- В случае признания Судом невозможным удовлетворения требования, изложенного в п.1, признать договор аренды № LTL2019/05-А036.1 от 10.05.2019 расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 19.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 18.11.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» (правопредшественник Истца) и ООО «Строительная компания Бриз» заключен договор аренды № LTL2019/05-А036.1 от 10.05.2019 (далее - Договор аренды) в отношении помещения, находящегося в ТРК «Галерея» по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 30, лит.А. («Салон связи»).

Как указывает Истец, в период с 26.03.2020 до 27.07.2020 ТРК «Галерея» осуществлял деятельность в ограниченном режиме, большинство отделов в ТРК были закрыты, то есть фактически ТРК «Галерея» именно как торгово-развлекательный комплекс в указанный период деятельность не осуществлял. 27.07.2020 после отмены некоторых ограничений последствия пандемии существенным образом сказались и продолжают сказываться на торговой прибыли арендаторов от коммерческой деятельности в ТРК «Галерея».

На основании договора субаренды №LTL2019/05-A036.1 от 15.09.2019, заключенного между АО «Теле2-Санкт-Петербург» и уполномоченным агентом ООО «Фес», торговую деятельность в Салоне связи осуществляет именно ООО «Фес» («Агент»).

По утверждению Истца, согласно данным статистических отчетов, предоставляемых ООО «Фес» в адрес Арендодателя во исполнение п. 3.7.4 Договора аренды, ежемесячная прибыль от продаж в Салоне связи меньше размера арендной платы, оплачиваемой по Договору аренды. Агент при такой убыточности салона, вправе отказаться от исполнения обязательств, принятых по договору субаренды от 15.09.2019. В таком случае для Общества продолжение осуществления деятельности по подключению и обслуживанию абонентов станет невозможной, в виду отсутствия потенциальных агентов, способных нести такие высокие расходы по оплате субарендой платы.

Ссылаясь на то, что все изложенное является следствием распространения коронавирусной инфекции, а также мер и запретов, принятых органами государственной власти в целях борьбы с ней; изменение обстоятельств, исходя из которых стороны исходили при заключении договора, нельзя отнести на обычный предпринимательский риск, поскольку арендатор объективно не мог этого предвидеть и предотвратить, поскольку указанные обстоятельства являются новыми и уникальными как для российской, так и для мировой экономики, что не позволяло предвидеть их наступление ни одному субъекту экономической деятельности, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об изменении договора или его расторжении на основании статьи 451 ГК РФ.

В качестве альтернативного основания иска АО "Санкт-Петербург Телеком" указало на несправедливые договорные условия, ссылаясь на то, что здание ТРЦ «Галерея» расположено в самом центре Санкт-Петербурга, на пересечении Невского и Лиговского проспектов. В пешей доступности сразу три центральные станции метрополитена - Маяковская, площадь Восстания и Лиговский проспект, а также ж/д вокзал Московский. На пяти этажах торгового центра расположились более 300 магазинов известных мировых брендов, фудкорты, кинотеатр и прочие развлекательные заведения. Все перечисленные факторы делают указанный торгово-развлекательный комплекс эксклюзивным, что позволяет ООО «Строительной компании «Бриз», как Арендодателю, устанавливать условия договора аренды, не подлежащие изменению по инициативе арендатора.

Возражая против удовлетворения иска Ответчик указал на то, что Истец не доказал наличие оснований для изменения или расторжения Договора аренды в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос 8) указано, что если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 18-КГ16-102, судебное изменение договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обусловлено объективными, независящими от сторон обстоятельствами, которые они не могли предвидеть, поскольку гражданское законодательство исходит из приоритета стабильности исполнения договорных обязательств.

При этом в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора о расторжении договора по основанию существенного изменения обстоятельств следует установить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения, и только при установлении этих обстоятельств суд может правильно разрешить вопрос о применении положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 18-КГ13-70).

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Арендатор указал на то, что исполнение договора аренды на прежних условиях в изменившихся обстоятельствах влечет за собой существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон - сохранение обязательств влечет ущерб для арендатора, поскольку в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) арендатор на длительный период лишился выручки, на которую был вправе рассчитывать.

В обоснование своих доводов Истец представил статистические отчеты ООО «Фес» за период 01.07.2020 - 31.05.2021, Справку о размере товарооборота ООО «Фес» за период 01.07.2020 - 31.05.2021, Справку о размере арендной платы и товарообороте за период 01.07.2020 - 31.05.2021, протокол разногласий к договору аренды от 10.05.2019, а также доказательства направления писем в адрес арендодателя с изменением договорных условий.

Как следует из материалов дела, установленные Указами Президента РФ нерабочие дни с 30.03.2020 по 11.05.2020 на деятельность Истца не распространялись (Указ Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Истец осуществляет свою деятельность в сфере связи, основной ОКВЭД Истца "61.10.1 Деятельность по предоставлению услуг телефонной связи". При этом Указы не распространялись на работодателей и работников непрерывно действующих организаций, к которым относятся организации, осуществляющие деятельность в сфере информационных технологий и связи (абз.4 п.1 Письма Минтруда России от 27.03.2020 N 14-4/10/П-2741 "О дополнении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206").

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №121 от 13.03.2020 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" был введен режим повышенной готовности и запрет на территории Санкт-Петербурга с 28.03.2020 предоставления услуг физическим лицам, предусматривающих при их оказании (предоставлении) очное присутствие физического лица, за исключением, помимо прочего, услуг связи (п.2.3.3 Постановления в редакции от 26.03.2020). Работа объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи, в том числе мобильных средств связи, не запрещалась (п. 2.1.9 Постановления в редакции от 03.04.2020).

Как следует из материалов дела, Арендодатель деятельность Истца не ограничивал и не ограничивает. Арендатор самостоятельно своей волей принял решение не осуществлять с 28.03.2020 Коммерческую Деятельность в Помещении и возобновил ведение Коммерческой деятельности только с 14.07.2020, что подтверждается данными статистических отчетов об обороте Арендатора за соответствующие месяцы.

Как пояснил Ответчик и не опроверг Истец, Арендодатель добросовестно исполнял свои обязанности по Договору аренды: обеспечивал возможность Истца в любой момент продолжить осуществлять коммерческую деятельность, нес эксплуатационные расходы и т. д. Арендаторы, на чью деятельность не распространялись запреты и которые приняли решение продолжить ведение коммерческой деятельности, продолжали ее вести. В период действия ограничений в ТРЦ Галерея в штатном режиме работали другие салоны сотовой связи, супермаркет, аптека, некоторые арендаторы осуществляли свою деятельность посредством дистанционной торговли, использовали помещение в качестве пункта выдачи интернет-заказов.

Несмотря на то, что действие ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", и Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" не распространяются на правоотношения сторон, поскольку Истец не осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору аренды, направленное на обеспечение баланса имущественных интересов обеих сторон.

Из представленных Истцом отчетов безусловно не следует, что к снижению объемов продаж салона привела исключительно ситуация, связанная с пандемией.

Истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, при принятии решения о заключении договора и определении его условий должен был учитывать возможные риски изменения экономических условий, в том числе риск изменения курса рубля, снижение спроса, инфляцию, финансовые кризисы и иные факторы.

Между Ответчиком и ООО "Фес" (агентом Истца) отсутствуют договорные отношения. Арендатор самостоятельно определяет условия договора субаренды с субарендатором. Законодательно установлено право Истца, а не обязанность, как оператора связи осуществлять деятельность через агента.

В настоящее время договор субаренды с ООО "Фес" прекращен, Истцом заключен новый договор субаренды с иным лицом.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал на то, что Истцом не представлены доказательства убыточности своей деятельности или деятельности агента. При этом согласно Отчету о финансовых результатах по данным СПАРК чистая прибыль агента ООО "ФЕС" в 2020 году выше чистой прибыли за 2019 год, аналогично обстоят дела у Истца. На официальном сайте spb.tele2.ru Истец сообщает "В 2020-м пандемийном году Tele2 сохранила двузначные темпы роста ключевых финансовых и операционных показателей. По итогам 2020 года компания увеличила выручку на 13,6%, а число активных пользователей выросло на 20% год к году. На фоне потери абонентов или стагнации набора базы другими Tele2 удалось увеличить число клиентов", что также говорит об отсутствии убыточности у Истца.

Договор аренды не является договором присоединения, поскольку не содержит стандартных для каждого лица типовых условий. Для профессиональных участников гражданского оборота, которым является Ответчик, характерен заранее подготовленный образец договора, однако не являющийся при этом договором присоединения. Договор аренды был заключен на индивидуальных согласованных сторонами условиях – о предмете, цене аренды, сроке, продолжительности периода работ арендатора и прочих индивидуальных условиях для конкретного контрагента – Истца, Договор аренды является результатом переговоров сторон. Допустимость предварительного согласования предложенных одной стороной условий, исключает отнесение Договора аренды к договорам присоединения.

Ответчик не занимает монопольное положение на рынке, ТРЦ Галерея не является единственным торгово-развлекательным центром в центре Санкт-Петербурга. Истец был вправе заключить договор аренды помещения с третьими лицами на иных условиях в другом торговом центре или здании в центре Санкт-Петербурга. Заключение Договора аренды для Истца не было вынужденным, напротив, Истец при выборе торговой точки исходил из того, что ТРК «Галерея» расположен центре Санкт-Петербурга, в пешей доступности три центральные станции метрополитена, на территории торгового комплекса расположено более 300 магазинов, фудкорты, кинотеатр и прочие развлекательные заведения.

Следовательно, у Истца была возможность отказаться от заключения Договора аренды с Ответчиком, руководствуясь принципом свободы договора, установленным в п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ (Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заключив договор на изложенных в тексте Договора аренды условиях, Истец должен был осознавать последствия принятых им на себя обязательств и сообразно этому определять свои действия при исполнении Договора аренды.

Применительно к правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания явного неравенства лежит на стороне, сделавшей заявление об ограничении ее переговорных возможностей при рассмотрении проекта договора и внесении в него изменений, т.е. Истце.

Однако, Истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал наличие явного неравенства переговорных возможностей при заключении Договора аренды, не представил какие-либо доказательства в обоснование довода о доминирующем положении Арендодателя, не представил доказательства того, что был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания договора, а также отсутствие у него реальной возможности по ведению переговоров или заключению аналогичного договора с иными лицами.

Учитывая изложенное, в данном споре судом не установлено совокупности оснований, позволяющей расторгнуть или изменить договор в судебном порядке, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бугорская Н.А.