Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А40-86214/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-86214/2025-83-312
24 июня 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-312), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ПЕРВЫЙ ДЕВЕЛОПЕР" (ИНН <***>) к ООО "ПСК ГЕЙЗЕР" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по 03.04.2025 в размере 9708 руб. 90 коп.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВЫЙ ДЕВЕЛОПЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСК ГЕЙЗЕР" о взыскании денежных средств в размере 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по 03.04.2025 в размере 9708 руб. 90 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

13.05.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "ПСК ГЕЙЗЕР" возражает против удовлетворения исковых требований.

29.05.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 03.12.2024 между ООО «Первый Строительный Трест» и ООО "ПСК ГЕЙЗЕР" (ответчик, исполнитель) заключен договор № 66-УС-24 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался в оказать комплекс услуг, направленных на согласование стройгенплана подготовительного периода в АО "Мосводоканал", ПАО "МОЭК", ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосгаз", ПАО МТС, ОПС ГУЛ Мосгоргеотрест для объекта, расположенного по адресу: г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Васильевская, д. 13 стр. 1.

01.02.2025 ООО «Первый Строительный Трест» переданы права и обязанности по указанному договору ООО «ПЕРВЫЙ ДЕВЕЛОПЕР» (соглашение о передаче прав и обязанностей по договору об оказании услуг по реализации инвестиционного проекта № РИП/13-А/22 от 18.10.2023), о чем ответчик был уведомлен посредством электронной почты.

Исполнителю перечислен аванс в общем размере 550 000 руб. (платежное поручение № 133 от 17.12.2024).

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель обязуется выполнить работ, предусмотренные договором, с момента поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1.1. настоящего договора, в течении 60 (шестидесяти) дней. В связи с чем, истец указывает, что работы должны были быть выполнены в срок, не позднее 15.02.2025.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора, исполнитель обязался передать по акту приема передачи заказчику, в установленный договором срок, результат работ - разрешения в полной комплектации в 1 (один) экземпляр на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде (при условии представления исходных материалов на электронном носителе).

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, по истечении срока ответчиком выполнены не были, в связи с чем истцом в одностороннем порядке расторгнут договора, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление № 19/02-1-25 от 19.02.2025.

27.02.2025 ответчиком направлен истцу акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг с указанием стоимости фактически выполненных услуг в размере 375 000 руб., а также осуществлен возврат денежных средств в размере 175 000 руб.

28.02.2025 истцом направлено в адрес ответчика ответное письмо с отказом от приемки работ и требованием возврата аванса.

Также, 13.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 375 000 руб., срок до 31.03.2025.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер неосновательного обогащения сформирован из произведенного истцом авансирования.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, требование истца обосновано представленными платежными поручениями.

Отклоняя довод ответчика, суд считает необходимым отметить, что в пункте 4.1 договора не указано, с учетом каких - календарных или рабочих - дней следует исчислять установленный срок выполнения работ (60 дней). Исходя из положений главы 11 ГК РФ, по общему правилу, если срок установлен в днях, то он подлежит расчету в календарных днях.

Довод относительно непредоставления исходно-разрешительной документации также является несостоятельным, поскольку ответчиком о каких-либо препятствиях к выполнению работ истцу не сообщалось, работы не приостанавливались, документы не запрашивались.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора. Промежуточные результаты работ не имеют для истца потребительской ценности и не приводят к достижению результата предусмотренного договором. Частично выполненные работы не могут считаться результатом работ по договору, поскольку не имеют потребительской ценности с учетом специфики предмета спорного договор на оказание комплекса услуг, направленных на согласование стройгенплана подготовительного периода в АО "Мосводоканал", ПАО "МОЭК", ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосгаз", ПАО МТС, ОПС ГУП Мосгоргеотрест для объекта.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в установленные договором сроки и (или) возврата аванса, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств в размере 375 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, после прекращения действия договора истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно со следующего дня после даты расторжения договора.

Судом при проверке расчета процентов установлена ошибка при определении начальной даты периода просрочки. С учетом того, что договор сторонами расторгнут 11.03.2025 (дата получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2025 по 03.04.2025 в размере  4962 руб. 33 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 395702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 67, 68, 71, 110, 121, 123, 153, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСК ГЕЙЗЕР" (ИНН <***>) в пользу ООО "ПЕРВЫЙ ДЕВЕЛОПЕР" (ИНН <***>) денежные средства в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4962 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 935 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                       В.П. Сорокин