Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А42-4420/2019

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4420/2019 «24» июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евдокимовой О.В.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ИНН 5190141373, г.Мурманск, ул.Шмидта, д.14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт» (ИНН 5190170896, г.Мурманск, ул.Скальная, д.20)

о взыскании 64 434,76 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – Сердакова Н.В., доверенность, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт» (далее – ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 6540 от 28.02.2017 за период июнь - декабрь 2018 года в размере 57 806,60 руб., неустойки, начисленной за период с 04.09.2018 по 10.04.2019, в размере 3 304,68 руб., всего 61 111,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

Определением от 06.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.05.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что расчет платы за тепловую энергию произведен истцом неверно. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании уточнил размер исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 57 806,60 руб., неустойку, начисленную за период с 04.09.2018 по 24.07.2019, в размере 6 628,16 руб., всего 64 434,76 руб.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителя не направил, контррасчет иска не представил.

С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 истец (РСО) и ответчик (Абонент) заключили договор теплоснабжения № 6540, согласно условиям которого РСО обязуется поставить Абоненту в нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенные по адресам: <...> тепловую энергию надлежащего качества для целей отопления и горячего водоснабжения, а Абонент обязан оплатить поставленную тепловую энергию (раздел 1 договора).

В период июнь - декабрь 2018 года РСО поставил Абоненту тепловую энергию.

Поставив ответчику тепловую энергию, истец выставил ответчику на оплату счета- фактуры.

Согласно пункту 7.6.3 договора Абонент производит оплату тепловой энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик счета оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 57 806,60 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец на основании пункта 8.3 договора начислил неустойку в размере 6 628,16 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материал дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 и 548 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что истцом неверно осуществлен расчет платы за тепловую энергию, не принимаются судом.

Определением от 01.07.2019 суд предлагал ответчику представить подробные письменные возражения по иску с правовым и документальным обоснованием, а также контррасчет стоимости тепловой энергии.

Определение суда ответчиком получено (о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления), однако не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

В данном случае суд расценивает поведение ответчика как направленное на злоупотребление своими процессуальными правами и затягивание судебного процесса.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возражения ответчика, в материалы дела не представлено.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за июнь - декабрь 2018 года не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 57 806,60 руб.

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, задолженность в размере 57 806,60 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательства по оплате тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3 договора, РСО вправе требовать от Абонента уплаты неустойки (пени) в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени

уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Пени рассчитаны за период с 04.09.2018 по 24.07.2019. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 628,16 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 5013 от 25.04.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере

2 444 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере

2 444 руб.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Поскольку заявленное истцом увеличение размера исковых требований принято судом, подлежащая доплате государственная пошлина в размере 133 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт» в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» основной долг в размере 57 806 руб. 60 коп., неустойку в размере 6 628 руб. 16 коп., всего 64 434 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Камалова