Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А56-12387/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12387/2022
08 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 117997, г Москва, <...>/стр.2, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛГС ТРАНСПОРТ" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, БУХАРЕСТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ВХ/ПОМ/ОФ 19Н/ 62,63/ 603, ОГРН:1187847199022 );

о взыскании 70200 руб.,

установил:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЛГС ТРАНСПОРТ» (далее ответчик) о взыскании 70200 рублей в возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением суда от 15.02.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком был представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

Сежду СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «ЛГС ТРАНСПОРТ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО) при управлении автомобилем ГАЗ 2788 14, гос.номер Е841УМ198, полис ОСАГО МММ 0124854993.

23.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника BMW, г.н Е660ЕТ763 получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении административного дела, административного протокола ОГИБДД, водитель транспортного средства ГАЗ 2788 14, гос.номер Е841УМ198 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию после чего скрылся с места ДТП.



Во исполнение условий договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 70200 рублей.

Таким образом фактический размер ущерба составил 70200 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить 70200 руб. в порядке регресса на основании положений п. «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку виновник скрылся с места ДТП.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В пп. "г" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.01.2013) указано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 23.07.2013), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве полагаются судом необоснованными и отклоняются.

По заключению суда гражданско-правовая ответственность вина ответчика в причинении ущерба с достаточностью установлена представленными доказательствами.

Подпункт г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 12.08.2019 по делу №А42-2392/2018.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 3500 рублей, которые как и судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛГС ТРАНСПОРТ" 70200 руб. в порядке регресса, 2808 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Радынов С.В.