Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А56-3327/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3327/2021
19 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БалтМонолитСтрой» (адрес: 198188, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Проммонолит» (адрес: 193230, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтМонолитСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проммонолит» о взыскании 977 500 руб. задолженности по договору от 01.07.2013 № 85/13, 239 830 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «БалтМонолитСтрой» (далее – Исполнитель) и акционерным обществом «Проммонолит» (далее – Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.07.2013 № 85/13 (далее – Договор).

Согласно предмету Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту системы автоматической пожарной сигнализации на объекте Заказчика в зданиях литера А, Б, В, Г, Д по адресу: 193230, <...> (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Работоспособность системы после проведения работ подтверждается представителем Заказчика, после его стороны заполняют «Журнал регистрации работ по ТО и Р» в установленном порядке и заверяют записи своими подписями (пункт 2.1 Договора).

Стоимость ежемесячного технического обслуживания и ремонта составила 25 000 руб. (пункт 3.1 Договора). Указанная сумма уплачивается Заказчиком Исполнителю ежемесячно не позднее 15-го числа (пункт 3.2 Договора).

Истцом ответчику в период с апреля 2017 года по октябрь 2020 года надлежащим образом оказаны услуги по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Однако оказанные услуги Заказчиком не оплачены, задолженность составила 977 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2020 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами оказанных услуг, и ответчиком не оспаривается.

Однако согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу № 305-ЭС15-1923).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истцом заявлены требования об оплате работ по актам, подписанным сторонами 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017 на сумму 75 000 рублей. Срок исковой давности, по указанным актам истек 15.07.2020.

По актам от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017 на общую сумму 125 000 рублей срок исковой давности также истек 15.12.2020.

В свою очередь истец обратился с исковым заявлением 21.01.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, в части взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных в период с апреля 2017 по ноябрь 2017 года услуг в размере 200 000 руб. требование истца не подлежит удовлетворению на основании статьи 199 ГК РФ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 777 500 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Договором ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В связи с уменьшением суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 190 760 руб. 07 коп.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Проммонолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтМонолитСтрой» 777 500 руб. задолженности, 190 760 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 845 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Проммонолит» в доход федерального бюджета 3 520 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.