Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А50-18982/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.12.2021 года Дело № А50-18982/21

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021 года. Полный текст решения изготовлен 23.12.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанию ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полифорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 450097, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство «Новая идея» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 614066, <...>)

о взыскании 1 821 753,52 руб.


в присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Полифорт», обратился в суд с требованием к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство «Новая идея», о взыскании 1 386 915,12 руб. задолженности, 14 433,74 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 420 404,66руб. договорной неустойки с начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из расчета по 0,1% за каждый день просрочки. Пояснил, что заявленная истцом сумма расходов на представителя является чрезмерной, просил снизить ее до 50 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ ответчик признал исковые требования в части взыскания 1 386 915,12 руб. задолженности, 14 433,74 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 42 040,47 руб. договорной неустойки с начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от оставшейся суммы долга, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

09.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ОП-1-8-21/17 поставки оборудования с условием предоставления коммерческого кредита.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора, с учетом стоимости оборудования и платежей за пользование коммерческим кредитом составляет 7 511 835,20 руб.

Стоимость поставляемого оборудования составляет 6 121 500руб., в том числе НДС 933 788,14 руб. (пункты 2.2, 2.3).

Оплата поставленного оборудования производится путем предварительной оплаты в сумме 1 224 300 руб. На оставшуюся часть стоимости оборудования заказчику предоставляется кредит на условиях выплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых с начислением на остаток суммы (пункт 2.4 договора).

В установленный договором срок обязательства по оплате заказчиком не исполнены.

В связи с чем, истец взыскивает с ответчика 1 386 915,12 руб. задолженности, 14 433,74 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 420 404,66руб. договорной неустойки за период с 20.06.2021 по 19.07.2021 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки с начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2.9 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 1% от оставшейся полной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая составляющая расчета истца не оспорена, при этом ответчик заявил, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 0,1% в день.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд признает, что заявленная истцом неустойка подлежит признанию несоразмерной.

В силу изложенного суд усматривает основания для уменьшения неустойки, рассчитанной по пункту 2.9 договора исходя из 1% от суммы задолженности, поскольку ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с применением положений статьи 333 ГК РФ суд снизил неустойку до 0,1% в день. В связи с чем, взыскиваемая в сумме 420 404,66руб. неустойка снижена до 42 040,47 руб. Кроме того до 0,1% в день от оставшейся суммы долга снижен размер неустойки взыскиваемой по день фактической оплаты задолженности с 20.07.2021.

Также, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ответчик полагает заявленную сумму чрезмерной и просит снизить взыскиваемые расходы до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1).

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, истец указал на заключение между истцом и ООО Управляющая компания «Форт Диалог» договора № 22/17-ЮУ на оказание юридических услуг от 17.05.2021. Согласно данному договору ООО Управляющая компания «Форт Диалог» были оказаны юридические услуги по подготовке и оформлению всех необходимых документов для предъявления к ответчику иска в суд, в том числе составление иска, сбор доказательств, подача иска в суд, представление интересов в суде.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 80 000 руб.

Указанная сумма была выплачена истцом исполнителю в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 806 от 15.07.2021.

Объем и перечень юридических услуг, оказанных Заказчику Исполнителем в рамках заключенного между ними договора, подтвержден материалами дела, а именно, исковым заявлением, досудебной претензией, участием представителя в судебном заседании.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания представителем истцу юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной по договору работы, которая фактически состояла из подготовки досудебной претензии, подготовки и подачи искового заявления, при этом, категория спора не представляет особой сложности, по такого рода спорам имеется многочисленная судебная практика, в связи с чем, от квалифицированного юриста не требовалось значительного времени для ознакомления с документами и подготовки иска.

При рассмотрении дела сложные правовые вопросы не возникали, дополнительного изучения документов от представителя истца не требовалось.

На основании вышеизложенного, суд считает, что стоимость юридических услуг за представление интересов истца в размере 80 000 руб. не отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению до 50 000 руб.

На основании изложенного, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, оценив представленные сторонами в обоснование разумности размера расходов документы, в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что стоимость юридических услуг за представление интересов истца подлежит взысканию с ответчика в сумме 50 000 руб.

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска в части взыскания 1 386 915,12 руб. задолженности, 14 433,74 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 42 040,47 руб. договорной неустойки с начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от оставшейся суммы долга, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком частично признаны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в признанной ответчиком сумме.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, на ответчика относится 30 процентов государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство «Новая идея» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 614066, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полифорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 450097, <...>) 1 386 915,12 руб. задолженности, 14 433,74 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 42 040,47 руб. договорной неустойки, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 365 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Договорная неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки начиная с 20.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,1% от оставшейся суммы долга.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полифорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 450097, <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 805 от 15.07.2021 государственную пошлину в сумме 21 968 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина