Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А71-16660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-16660/2017
г. Ижевск
04 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжкова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр ШВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Польский свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании                                  323 405  руб. 00 коп. неустойки за период с 04.04.2015 по 30.09.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору    от 06.02.2015 № ШВ-3-Польский свет, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр ШВ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Польский свет» (далее - ответчик) о взыскании  323 405  руб. 00 коп. неустойки за период с 04.04.2015 по 30.09.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору от 06.02.2015 № ШВ-3-Польский свет.

Определением суда от 09.10.2017 указанное исковое заявление в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства (определение суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  от 09.10.2017) своевременно была размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет.

В адрес суда 22.11.2017 от ответчика поступили отзыв, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование заявленных ходатайств ответчик ссылался на рассмотрение судом дела № А71-6980/2017.

Суд, исследовав ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

         С учетом изложенного суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для такого перехода, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

         Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, какие-либо доводы в обоснование ходатайства стороной не приведены.

В удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу следует также отказать, так как в рамках дела № А71-6980/2017 представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил, денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы не перечислил, в связи с чем, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

От истца 04.12.2017  поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 322 695 руб. 00 коп. пени за период с 06.04.2015 по 30.09.2017.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № ШВ-3-Полький свет, согласно которому истец обязался выполнить работы по изготовлению и оснащению ШВ-3 согласно Приложению № 2 «Техническое задание на изготовление и оснащение ШВ-3 для ООО ПК «Польский свет» в количестве 1 шт.

Согласно п. 1.6 договора доставка изготовленного ШВ-3 осуществляется за счет сил и средств заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость изготовления и оснащения

аппарата пылегазоочистки ШВ-3, согласно Приложению № 2 составляет 355 000 руб.

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели порядок 50% предоплаты от

суммы договора течение 3 дней с момента подписания договора и последующую оплату – 50% после получения заказчиком уведомления изготовителя о готовности ШВ-3 за 3 дня до отгрузки.

В соответствии с п. 3.7 договора в случае досрочного выполнения исполнителем работ, заказчик вправе досрочно принять и оплатить работы по

цене, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора с момента завершения изготовления ШВ-3 исполнитель немедленно уведомляет письмом об этом заказчика.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик в течение 5-ти дней со дня получения уведомления от исполнителя о завершении изготовления обязан вывезти ШВ-3 со склада исполнителя. ШВ-3 может быть передан представителю перевозчика при наличии оригинала доверенности заказчика,

оформленной соответствующим образом. Допускается отгрузка ШВ-3 при наличии у получателя копии доверенности, оформленной соответствующим образом, и отправленной исполнителю на электронную почту info@gascleaning.ru с электронной почты заказчика, указанной в настоящем договоре.

Согласно п. 6.4 договора документы (настоящий договор, приложения № 1 и 2), подписанные сторонами и отправленные по факсу, электронной почте, указанной в настоящем договоре, или иным доступным способом, имеют юридическую силу.

В разделе 7 договора помимо юридических адресов и реквизитов стороны указали электронные адреса: E-mail info@gas-cleaning.ru (исполнителя) и E-mail olesik_fn@mail.ru, pkpsvet@gmail.com (заказчика).

Во исполнение принятых обязательств ответчик по платежному поручению № 103 от 25.03.2015 перечислил истцу денежные средства в сумме 27 500 руб. 00 коп.

31.03.2015 исполнитель по вышеуказанным электронным адресам направил извещение заказчику о готовности товара к отгрузке.

         Вышеуказанные обстоятельства установлены Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11620/2016-ГК от 03 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по вывозу оборудования не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка на сумму долга 355 000 руб. 00 коп. подлежит дальнейшему  начислению из расчета 0,1% с 01.10.2017 по день его фактической оплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9454 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Польский свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр ШВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  322 695 руб. 00 коп. пени, с дальнейшим начислением на сумму долга  из расчета 0,1% с 01.10.2017 по день его фактической оплаты; 9 454 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр ШВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  из федерального бюджета 194 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь, в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия,  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья                                                                               Н.Н. Торжкова