Определение от 26 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, <...>, тел.: <***>,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А32-3469/2023
г. Краснодар
27 апреля 2026 года
263-С Резолютивная часть определения объявлена 13.04.2026

Полный текст определения изготовлен 27.04.2026


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Малеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ИП ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «МонтажТехСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 заявление ООО «Лидер» к ООО «МонтажТехСтрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «МонтажТехСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 определение суда от 08.02.2023 отменено в части утверждения временным управляющим должника ФИО3 Методом случайной выборки временным управляющим должника утвержден ФИО4 Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 произведена замена судьи Бочкарева С.В. по делу № А32-3469/2023 на судью Малееву А.А. Судье Малеевой А.А. для дальнейшего рассмотрения передано дело № А32-3469/2023 со всеми обособленными спорами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 ООО «МонтажТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 17.06.2025 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего поступило заявление о признании заключенного ООО «МонтажТехСтрой» и ИП ФИО2 договора купли-продажи от 09.11.2022 № МТС-22-29483 по отчуждению автотранспортного средства марка (модель) УА3 315195, 2010 года выпуска, VIN: <***> недействительной сделкой.


Ранее от ФИО5 поступил отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований, приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв, приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в их отсутствие, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МонтажТехСтрой» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 09.12.2022 заключен Договор купли-продажи транспортного средства № МTС-22-29483 от 09.12.2022, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующее транспортное средство: УАЗ-315195, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления ТС: 2010, регистрационный знак: <***>, а Покупатель обязуется принять и оплатить данное ТС.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена ТС составляет 70 000 руб.

Конкурсный управляющий должника считает, что заключенный спорный договор является недействительной сделкой на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, направленной на вывод имущества из конкурсной массы в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и при неравноценном встречном исполнении со стороны общества, т.к. цена отчуждения транспортного средства была значительно занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью соответствующего имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

В отзыве ФИО5 указывает на то, что цена по спорному договору установлена на основании отчета об оценке от 02.12.2022 № 185/01/2022 с учетом реального технического состояния транспортного средства и всех имеющихся дефектов. На дату оценки 02.12.2022 цена автомобиля составила 70 тыс. руб. В Отчете указываются имеющиеся на декабрь 2022 года недостатки/неисправности автомобиля, которые подтверждаются прилагаемыми фотоматериалами.

Решение о необходимости реализации указанного автомобиля принято по результатам рассмотрения служебной записки от 17.11.2022, поступившей на имя генерального директора ООО «МонтажТехСтрой» от механика ФИО6 Согласно служебной записке от 17.11.2022 автомобиль УАЗ 315195 гос. номер <***> 2010 г. в. на момент продажи имел серьезные технические неисправности, препятствовавшие его дальнейшей нормальной эксплуатации, а именно неисправный ДВС, мосты, а также сквозную коррозию кузова, включая пороги, кроме того, пробег автомобиля приближался к 600 000 км. Для приведения транспортного средства в работоспособное состояние требовались значительные денежные средства. Ввиду чего, транспортным управлением было предложено реализовать указанное имущество по рыночной цене.

Обязательства Ответчика по оплате стоимости автомобиля в полном объеме прекращены зачетом встречного однородного обязательства согласно Акту № 622 от 31.12.2022.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,


регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;


после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 – 7 Постановления № 63, следует, что отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановление Пленума № 63).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63).

Согласно пункту 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им


обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Следовательно, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 25.01.2023, оспариваемая сделка заключена 09.12.2022, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, для признания договора недействительным не требуется установление наличие признаков неплатежеспособности у должника, а также осведомленности контрагента по сделке, достаточным основанием для признания договора недействительным является установление факта неравноценности встречного предоставления.

Из анализа представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, суд приходит к следующим выводам.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается определением суда от 08.02.2023 о признании требований кредиторов обоснованными и введении процедуры наблюдения.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной, как заключенной при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ссылается на объявления о продаже аналогичных моделей транспортных средств, размещенных в сети Интернет, на основании которых конкурсный управляющий предположил, что среднерыночная стоимость аналогичного имущества, проданного по оспариваемому Договору значительно превышает стоимость, указанную в договоре.

Однако в представленных объявлениях указано, что транспортное средство находятся в хорошем состоянии. Кроме того, дата публикации объявлений значительно отличается от даты заключения оспариваемого договора

Ответчик в материалы дела представил отчет об оценке от 02.12.2022 № 185/01/202, на основании которого была установлена цена по спорному договору с учетом реального технического состояния транспортного средства и всех имеющихся дефектов, на дату оценки 02.12.2022 его цена составила 70 тыс. руб.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.


Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив отчет об оценке, представленный заинтересованным лицом, по правилам статьи 71 Кодекса и установив, что отчет выполнен с соблюдением требований федеральных стандартов оценки, суд признает данный отчет относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости транспортного средства, переданного по оспариваемому договору купли-продажи.

Сведений об иной стоимостной оценке спорного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества участники обособленного спора не заявили.

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт занижения стоимости спорного имущества при заключении оспариваемого договора и причинения ущерба кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в материалы дела не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит отказать.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности общества о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий не привел доказательств взаимозависимости должника и ИП ФИО2, в соответствии с которыми указанные лица могли быть признаны заинтересованными или аффилированными.

В материалы дела не представлены доказательства злоупотребления правом при заключении спорных сделок и недобросовестности ответчика.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае подтверждено наличие между сторонами реальных правоотношений, направленных на передачу денежных средств продавцу в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи. Учитывая, наличие доказательств, подтверждающих предоставление встречного исполнения по сделке и добросовестность ответчика, оплатившего денежные средства за приобретенный автомобиль, суд не находит оснований для признания сделки недействительной.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.


В соответствии со статьей 110 Кодекса с учетом предоставленной конкурсному управляющему отсрочки, государственная пошлина подлежит отнесению на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 тыс. руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.А. Малеева