Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А82-15035/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(Резолютивная часть решения принята 04 апреля 2019 года)

Дело № А82-15035/2018
г. Ярославль
19 апреля 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 274417.96 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 577399.09 руб.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018 г.

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 – представитель по доверенности от 11.12.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор" о взыскании 274 417 руб. 96 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору № 203/10-2014 от 24.12.2014г.

Общество с ограниченной ответственностью "Элеватор" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5" о взыскании 577 399 руб. 09 коп., в том числе 473 724 руб. 57 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 103 674 руб. 52 коп. проценты.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании требования поддержал, встречные исковые требования не признавал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что просрочка выполнения работ возникла по причине неготовности объекта для выполнения работ, кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.12.2014г. между обществом с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Элеватор" /Подрядчик/ заключен договор № 203/10-2014, согласно п. 1.1 которого по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по монтажу и пуско-наладочным работам четырех лифтов (17 этажей) на строительстве жилого дома (стр. № 5) с офисами и предприятиями районного назначения (стр. №26), офисами и предприятиями бытового обслуживания (стр. №27) и инженерными коммуникациями МКР-5 ЖР «Сокол» г. Ярославля (3-й пусковой комплекс), (далее по тексту - «Объект»), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Подрядчик обязуется полностью завершить работы в срок, предусмотренный п. 1.4. настоящего Договора, и сдать их Заказчику. Сроки выполнения работ: начало - 2 марта 2015 г. с даты передачи площадки по акту; окончание - 12 августа 2015, согласно Графику производства работ (Приложение №2, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору (цена Договора), определяется твердой договорной ценой, составляет 2 018 000,00 рублей (два миллиона восемнадцать тысяч рублей. 00 коп.) в т.ч. НДС 307 830,51 рублей. На момент подписания настоящего Договора стоимость и набор работ определяется согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ осуществляется один раз месяц согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за отчетный месяц на основании Акта приемки выполненных работ по форме (КС-2), составленного на основании Ведомости договорной цены (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) по Образцу (Приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) и Справки о стоимости выполненных работ по форме (КС-3), подписанных обеими Сторонами в течение 15 (Пятнадцать) банковских дней после их подписания. Оплата производится с учетом удержания авансового платежа и суммы резерва в размере 5 (Пять) % от стоимости СМР за отчетный период, согласно п. 2.6. и п. 2.7. настоящего Договора (п. 2.5 договора).

Авансовый платеж удерживается Заказчиком пропорционально объёму выполненных работ с оплаты по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) за отчётный период с учетом погашения авансов в том квартале, в котором он был получен (п. 2.6 договора).

Резерв денежных средств на сдачу Объекта в эксплуатацию в размере 5 (Пять) % от стоимости строительно-монтажных работ по Договору удерживается с оплаты по акту приёмки выполненных работ (форма КС-2) и выплачивается Заказчиком:

- 3% после выполнения всех работ по договору подряда, сдаче полного комплекта исполнительной документации, подписания Акта о завершении работ по Договору и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

- 2% выплачивается после передачи Заказчику результата работ и подписания акта об отсутствии замечаний по результату работ у Заказчика и подписания акта приема-передачи Объекта эксплуатирующей организацией при отсутствии замечаний или после их устранения (п. 2.7 договора).

Работы по настоящему Договору Подрядчик должен начать производить и завершить в сроки, Графиком производства работ (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) (п. 5.1 договора).

18.02.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 203/10-2014 от 24.12.2014, в соответствии с п.п. 1 – 4 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту грузового лифта на строительстве объекта жилой дом (стр. № 5) с офисами и предприятиями районного назначения (стр. №26), офисами и предприятиями бытового обслуживания (стр. №27) и инженерными коммуникациями МКР-5 ЖР «Сокол» г. Ярославля (3-й и пусковой комплекс). Объем и стоимость работ Подрядчика по настоящему дополнительному соглашению №1 от 18.02.2015 г. определяется в соответствии с Приложением №1. Настоящее дополнительное соглашение № 1 от 18.02.2015 года вступает в силу с момента подписания Сторонами и является неотъемлемой частью договора № 203/10-2014 от «24» декабря 2014 г. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением № 1 от 18.02.2015 года, Стороны руководствуются ранее заключенным договором № 203/10-2014 от «24» декабря 2014 г.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчику, им принят, не оплачен.

Претензией от 20.11.2018 исх. № 61 подрядчик направил заказчику требование об оплате выполненных работ по договору.

Указанная претензия направлена в адрес заказчика, согласно почтовой квитанции, 29.11.2018.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ответчика (истца по встречному иску) в суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца по встречному иску и принятия результатов работы ответчиком по встречному иску подтверждается материалами дела, в том числе Актами о приемке выполненных работ № 5.1 от 31.01.2016, № 5.2 от 31.01.2016, № 6 от 31.03.2016, № 7 от 20.05.2016, справками о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 473 724 руб. 57 коп.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию в связи с тем, что дата окончания выполнения работ по договору 12.08.2015г.

Оценив возражения ответчика, суд признает их необоснованными, так как требование истца по встречному иску основаны на нарушении обязательства по оплате работ, которое возникло после сдачи результата работ (Акты выполненных работ № КС-2 от 31.03.2016г., от 20.05.2016г.). Срок исковой давности истцом не пропущен.

При имеющихся обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 473 724 руб. 57 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов, продолжении начисления процентов являются обоснованными, соответствуют ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов по состоянию на 10.12.2018 г. составляет 103 674 руб. 52 коп.

Контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, указанных в акте выполненных работ КС-2 № 7 от 20.05.2016г. Пунктом 2.5 Договора предусмотрена отсрочка платежа 15 банковских дней после подписания актов. Указанное положение договора не учтены истцом.

По расчету суда, выполненного с учетом договорных условий, сумма процентов составляет 103 471,16 руб.

В указанном судом размере проценты подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований.

Рассмотрев первоначальный иск, суд установил, что, ссылаясь на просрочку сдачи объекта в эксплуатацию и просрочку выполнения работ, претензией исх. № 737 от 29.06.2016 заказчик предложил подрядчику уплатить неустойку за просрочку выполнения работ и штрафа за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения Подрядчиком по его вине более, чем на 10 (Десять) календарных дней обязательств по выполнению промежуточных этапов (месячных) работ на Объекте в сроки, предусмотренные Графиком производства работ, Заказчик вправе начислить Подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости не выполненных строительно-монтажных работ за каждый день просрочки и требовать её уплаты. На эту сумму может быть уменьшен размер перечисляемой Подрядчику суммы оплаты за его работу (п. 12.2 договора).

Факт нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, подтверждается материалами дела (актами выполненных работ, подписанными сторонами).

Доводы ответчика о фактической сдаче работ 15.01.2016г. опровергаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые не содержат обговоренных сторонами исправлений в части даты сдачи результата работ. Кроме того, из письма ОАО "Ярославльлифт" следует, что замечания по лифтам устранены по состоянию на май 2016г.

Доводы о сдаче объекта в эксплуатацию 31.03.2016г. не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору, заключенному истцом и ответчиком. Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в статье 6 Договора. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является документом, подтверждающим сдачу результатов работ по условиям договора.

Возражая против требования, ответчик ссылается на наличие просрочки истца в исполнении встречных обязательства, а именно на отсутствие строительной готовности объекта для выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановления Пленума № 7 разъяснено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в подтверждение доводов ссылается на протоколы совещаний, проводимых при участии заказчика строительства, генерального подрядчика и субподрядчиков.

Из материалов дела, в том числе из протоколов совещаний, следует, что при выполнении работ истцом координировалась деятельность нескольких подрядчиков по строительству жилого дома, однако из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью определить временные периоды, в которые определенные в договоре работы не могли быть выполнены по вине заказчика.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая установление в договоре сроков выполнения работ, а также ответственности в виде неустойки за нарушением сроков, именно подрядчик при исполнении договора должен был фиксировать периоды невозможности выполнения работ, используя права, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что если Заказчик не выполнит в сроки все свои обязательства, предусмотренные настоящим Договором, что приведёт к задержке выполнения работ на Объекте, то Подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, и он освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку выполнения работ.

При этом, в целях реализации данного пункта договора, именно подрядчик обязан был проявить достаточную заботливость и осмотрительность для фиксации нарушений, допущенных заказчиком, в части исполнения встречных обязательств.

Уведомлений о невозможности производства определенного вида работ по причине неготовности объекта подрядчиком не направлялось.

Сами по себе протоколы совещаний не являются дополнительными соглашениями к договору, не изменяют его условий.

Однако из содержания указанных протоколов следует, что заказчиком проводилась деятельность по координации работы подрядчиков, давались обязательные указания по выполнению работ субподрядчиками.

Согласно п.7.9 Договора подрядчик раз в неделю присутствует на оперативных совещаниях по контролю за ходом ведения работ на Объекте с участием Заказчика. По итогам совещания оформляется протокол, фиксирующий порядок и сроки выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных настоящим Договором. Отсутствие представителя Подрядчика, в случае если он заведомо предупрежден о проведении совещания, не освобождает его от ответственности за исполнение решений протокола совещания. В случае невыполнения Подрядчиком решения пункта протокола совещания в срок, указанный в протоколе, Заказчик подготавливает предписание о неисполнении с обязательным ознакомлением Подрядчика. Протокол совещания передается Заказчиком по электронной почте в день проведения совещания. Если в течение следующего дня от Заказчика не поступило замечаний, то протокол совещания принимает юридическую силу.

В договоре сторонами предусмотрен порядок взаимодействия истца и ответчика, в том числе путем участия в оперативных совещаниях.

Исходя из представленных протоколов, целью проведения данных совещаний являлось обеспечение надлежащего взаимодействия субподрядчиков на строительстве объекта, координация действий субподрядчиков, контроль за выполнением каждым субподрядчиком работ в сроки, предусмотренные общим графиком производства работ. Указанные обязанности выполнял, в том числе, истец. Проанализировав представленные протоколы с учетом возражений ответчика, оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает, что в допущенной просрочке имелась также и вина заказчика (истца), выразившаяся в недостаточной организации работ на объекте, отсутствии надлежащего контроля за выполнением графика производства работ. При этом суд учитывает, что заявляя о просрочке выполнения работ подрядчиком, истец не представил доказательства направления подрядчику претензий в связи с нарушением сроков, выдачи предписаний, обязательных для исполнения.

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в предусмотренные договором сроки произошло, в том числе, при наличии вины как подрядчика, так и заказчика.

Принимая во внимание наличие вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по условиям заключенного договора, а также, исходя из равной степени вины каждой из сторон (иной размер степени вины не установлен), суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для определения размера ответственности исполнителя - 50% от суммы начисленной истцом и предъявленной к взысканию неустойки.

По расчету истца сумма неустойки составляет 167 482,08 руб., расчет произведен в соответствие с договорными условиями, ответчиком не оспорен.

С учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 83 741 руб. 04 коп. (50% от суммы начисленной неустойки).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума №7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункта 70 постановления Пленума №7). Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления №7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума №7). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума №7). При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив размер подлежащей уплате неустойки на предмет соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, суд не находит оснований для уменьшения ее размера. Процент неустойки, согласованный сторонами в договоре не может быть признан завышенным, является обычным для оборота, при этом суд учитывает длительность периода просрочки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Оценив требование истца о взыскании штрафа за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит.

Если Подрядчик не обеспечивает сдачу Объекта в эксплуатацию в срок, указанный в Графике производства работ, то Заказчик вправе начислить Подрядчику штраф в размере 5 (Пять) % от общей стоимости строительно-монтажных работ на Объекте (цены договора) и требовать его уплаты. На эту сумму может быть уменьшен размер перечисляемой Подрядчику суммы оплаты за его работу (п. 12.3 договора).

Вместе с тем, как следует из условий договора (п.1.1) в обязанности подрядчика сдача объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию не входила, обязанностью подрядчика являлось выполнение работ по монтажу и пуско-наладочным работам четырех лифтов. С учетом того, что в обязанности ответчика сдача объекта в эксплуатацию не входила, требование о взыскании с него штрафа за просрочку сдачи объекта не обосновано.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, по первоначальному иску подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5 83 741 руб. 04 коп. неустойка.

По встречному иску подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью"Элеватор" 473 724 руб. 57 коп. задолженность, 103 471 руб. 16 коп. проценты, 14 543 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также подлежит удовлетворению требование о продолжении начисления процентов на сумму задолженности.

С учетом требований ст. 319 ГК РФ, проведения зачета встречных однородных требований, суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" 404 526 руб. 53 коп. задолженность, 103 471 руб. 16 коп. проценты, производить начисление процентов на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 741 руб. 04 коп. неустойка.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью"Элеватор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 473 724 руб. 57 коп. задолженность, 103 471 руб. 16 коп. проценты, 14 543 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, производить начисление процентов на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства с применением с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью"Элеватор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 404 526 руб. 53 коп. задолженность, 103 471 руб. 16 коп. проценты, производить начисление процентов на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор" после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5" в доход федерального бюджета 5898 руб. государственной пошлины по первоначальной иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью"Элеватор" в доход федерального бюджета 2 590 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.