Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А62-201/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.03.2020 Дело № А62-201/2019

Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2020

Полный текст решения изготовлен 06.03.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лес-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ГУТ» (Республика Беларусь, УНП 391427707),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Лес-Транс» ФИО2

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, представителя по доверенности от 20.11.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 10.04.2019, паспорт;

временного управляющего ФИО2 (определение о назначении, паспорт),

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лес-Транс» (далее – истец, ООО «Лес-Транс», общество), от имени и в интересах которого действует участник общества ФИО1 (далее также – заявитель), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУТ» (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи древесины от 09.01.2013 № 1-13 (с дополнительным соглашением от 11.10.2013), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «ГУТ».

В обоснование истец ссылался на заключение крупной сделки при отсутствии согласия второго участника общества, мнимость сделки (отсутствие поставок и задолженности). Также пояснил, что фактически предъявление данного требования направлено на фиктивное банкротство ООО «Лес-Транс» в целях вывода активов.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, ссылаясь, в частности, на заключение договора в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствие признаков мнимости, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Временный управляющий поддержал правовую позицию ответчика.

Спор носит корпоративный характер, так как участником общества от его имени оспаривается сделка, в том числе по корпоративным основаниям (статья 225.1 АПК РФ).

Как установлено определением суда от 07.02.2019 по делу № А62-7200-4/2018, имеющим преюдициальное значения в рамках определения лица, действующего от имени общества, на основании протокола № 11 от 15.11.2012 ФИО5 был назначен исполнительным органом общества - директором на 5 лет (в соответствии с п. 8.5 устава общества директор избирается общим собранием участников сроком на 5 лет), на сегодняшний день иных протоколов о продлении полномочий не имеется. Независимо от того, подтверждаются ли ежегодно полномочия руководителя или нет, если такой руководитель после истечения срока полномочий продолжает исполнять свои обязанности, а общее собрание не принимает решения о прекращении его полномочий и не избирает нового руководителя, полномочия избранного руководителя являются действительными, что обуславливается необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме.

Прекращение полномочий ранее назначенного исполнительного органа возможно лишь при волеизъявлении участников общества и принятии в установленном порядке решения о назначении нового единоличного исполнительного органа.

Однако, как установлено судом по делу № А62-7200-4/2018, каких-либо доказательств того, что ФИО5 был освобожден от должности руководителя в установленном порядке, в материалы дела не представлено. При этом указано, что ФИО5 до настоящего времени продолжает осуществлять полномочия руководителя должника, что подтверждается представленной в материалы дела налоговой отчетностью за 2018 год, подписанной им в качестве руководителя ООО «Лес-Транс».

Таким образом, ФИО5 в настоящем процессе действует без доверенности от имени ООО «Лес-Транс» как единоличный исполнительный орган.

ФИО5 в письменной правовой позиции (т.д. 5, л.д. 42) указал на действительность сделок, недобросовестные действия ФИО1

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал объяснения представителей участвующих в деле лиц, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи древесины от 09.01.2013 № 1-13 (с дополнительным соглашением от 11.10.2013), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «ГУТ», согласно которому продавец (ЧПУП «Гут», в настоящее время – ООО «Гут») передает в собственность покупателя (ООО «Лес-Транс») древесину, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке, предусмотренном договором.

ФИО1 указал, что 14 октября 2018 года ему стало известно о том, что ООО «ГУТ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области (дело № А62-7200/2018) с заявлением о признании ООО «Лес-Транс» банкротом и в отношении общества введена процедура наблюдения. В тот же день ему стало известно, что 23 мая 2018 года Арбитражным судом Брянской области вынесено решение по делу № А09-3578/2018 о взыскании с ООО «Лес-Транс» в пользу ООО «ГУТ» денежных средств в сумме 5611484,00 руб. (данные сведения как обстоятельства обоснованности требований были указаны в полном тексте определения от 02.10.2018 по делу № А62-7200/2018, размещенном в открытом доступе).

При рассмотрении дела № А09-3578/2018 Арбитражного суда Брянской области ФИО5 представлял интересы ООО «Лес-Транс», действуя в силу закона в качестве исполнительного органа общества.

ООО «ГУТ» при обращении в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника ООО «Лес-Транс» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на решение по делу № А09-3578/2018 обосновало заявленные требования тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Транс» и ООО «Гут» заключен договор купли - продажи древесины № 1-13 от 09.01.2013.

Стоимость одного метра кубического древесины составляет 1750,00 руб.

ООО «ГУТ» также указало, что по договору осуществлена продажа древесины в количестве и по стоимости согласно актам: акт приема-передачи № 1 к договору купли-продажи древесины № 1-13 от 22.01.2013 г.: продавец передал покупателю древесину в количестве 79,5 м.куб. на сумму 139 125,00 руб.; акт приема-передачи № 2 к договору купли продажи древесины № 1-13 от 22.01.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 78, 1 м.куб. на сумму 136 675,00 руб.; акт приема-передачи № 3 к договору. Купли-продажи древесины № 1-13 от 24.01,2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 80,1 м.куб. на сумму 140 175,00 руб.; акт приема-передачи № 4 к договору купли продажи древесины №1-13 от 25.01.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 77,9 м.куб. на сумму 136 325,00 руб.; акт приема-передачи № 5 к договору купли продажи древесины № 1-13 от 06.02.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 78,3 м.куб. на сумму 137 025,00 руб.; акт приема-передачи № 6 к договору купли продажи древесины №1-13 от 08.02.2013: продавец передал покупателю древесину, в количестве 78.9 м.куб. на сумму 138 075,00 руб.; акт приема-передачи №7 к договору купли продажи древесины № 1-13 от 11.02.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 80,2 м.куб. на сумму 140 350,00 руб.; акт приема-передачи № 8 к договору купли продажи древесины № 1-13 от 12.02.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 79,8 м.куб. на сумму 139 650,00 руб.; акт приема-передачи № 9 к договору купли продажи древесины № 1-13 от 15.02.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 77,5 м.куб. на сумму 135 625,00 руб.; акт приема-передачи № 10 к договору купли продажи древесины № 1-13 от 18.02.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 78,9 м.куб. на сумму 138075,00 руб.; акт приема-передачи № 11 к договору купли продажи древесины № 1-13 от 22.02.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 79,6 м.куб. на сумму 139 300,00 руб.; акт приема-передачи № 12 к договору купли продажи древесины № 1-13 от 03.06.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 80,4 м.куб. на сумму 140 700,00 руб.; акт приема-передачи № 13 к договору купли продажи древесины № 1-13 от 10.06.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 81,0 м.куб. на сумму 141 750,00 руб.; акт приема-передачи № 14 к договору купли продажи древесины № 1-13 от 14,06.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 79,0 м.куб. на сумму 138 250,00 руб.; акт приема-передачи № 15 к договору купли продажи древесины № 1-13 от 26.06.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 78,1 м.куб. на сумму 136 675,00 руб.; акт приема-передачи № 16 к договору купли продажи древесины № 1-13 от 28.06.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 79,8 м.куб. на сумму 139 650.00 руб.; акт приема-передачи № 17 к договору купли продажи древесины № 1-13 от 08.07.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 79,4 м.куб. на сумму 138 950,00 руб.; акт приема-передачи № 18 к договору купли продажи древесины № 1-13 от 12.07.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 78,9 м.куб. на сумму 138 075,00 руб.; акт приема-передачи № 19 к договору купли продажи древесины № 1-13 от 15.07.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 81,1 м.куб. на сумму 141950,00 руб.; акт приема-передачи № 20 к договору купли продажи древесины № 1-13 от 18.07.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 79,8 м.куб. на сумму 139 650,00 руб.; акт приема-передачи № 21 к договору купли продажи древесины № 1-13 от 22.07.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 78,6 м.куб. на сумму 137 550,00 руб.; акт приема-передачи № 22 к договору купли продажи древесины № 1-13 от 25.07.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 79,1 м.куб. на сумму 138 450,00 руб.; акт приема-передачи № 23 к договору купли продажи древесины № 1-13 от 01.08.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 79,8 м.куб. на сумму 137 900,00 руб.; акт приема-передачи № 24 к договору, купли продажи древесины № 1-13 от 02.08.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 79,2 м.куб. на сумму 138 600,00 руб.; акт приема-передачи № 25 к договору купли продажи древесины № 1-13 от 06.08.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 81,3 м.куб. на сумму 142 275,00 руб.; акт приема-передачи № 26 к договору купли продажи древесины № 1-13 от 08.08.2013: продавец передал покупателю древесину хвойных пород в количестве 80,5 м.куб. на сумму 140 875, 00. руб.; акт приема-передачи № 27 к договору купли продажи древесины № 1-13 от 19.08.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 81,2 м.куб. на сумму 142 100,00 руб.; акт приема-передачи № 28 к договору купли продажи древесины № 1-13 от 26.08.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 79,9 м.куб. на сумму 139 825,00 руб.; акт приема-передачи № 29 к договору купли продажи древесины № 1-13 от 27.08.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 78,5 м.куб. на сумму 137 375.00 руб.; акт приема-передачи № 30 к договору купли продажи древесины № 1-13 от 28.08.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 79,6 м.куб. на сумму 139 300,00 руб.; акт приема-передачи № 31 к договору купли продажи древесины № 1-13 от 29.08.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 79,2 м.куб. на сумму 138 600,00 руб.; акт приема-передачи № 32 к договору купли продажи древесины № 1-13 от 04.09.2013: продавец передал покупателю древесину хвойных пород в количестве 80,9 м.куб. на сумму 141 575, 00 руб.; акт приема-передачи № 33 к договору купли продажи древесины № 1-13 от 10.09.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 81,1 м.куб. на сумму 141 925,00 руб.; акт приема-передачи № 34 к договору купли продажи древесины № 1-13 от 19.09.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 80,7 м.куб. на сумму 141 225, 00 руб.; акт приема-передачи № 35 к договору, купли продажи древесины № 1-13 от 23.09.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 79,1 м.куб. на сумму 138 425,00 руб.; акт приема- передачи № 36 к договору купли продажи древесины № 1-13 от 27.09.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 79,3 м.куб. на сумму 138 775,00 руб.; акт приема-передачи № 37 к договору купли продажи древесины № 1-13 от 30.09.2013: продавец передал покупателю древесину в количестве 78,5 м.куб. на сумму 137 375,00 руб.

Таким образом, по утверждению ООО «ГУТ», поставлено 2942,8 м.куб. древесины; общество осуществило поставку продукции по договору, оплаты не последовало.

Судом в рамках настоящего дела было предложено ответчику представить подлинники данных документов, что исполнено не было, риск последствий чего в данном случае возлагается на сторону (статьи 9 и 65 АПК РФ). ООО «Гут» пояснило, что подлинники документов утрачены в результате пожара. Не представлены оригиналы данных документов также ООО «Лес-Транс».

При этом суд учитывает, что в настоящее время ответчиком в рамках дела о банкротстве № А62-7200/2018 ООО «Лес-Транс» подано заявление о включении требования по оспариваемому договору в реестр требований кредиторов должника, которое признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Таким образом, требования повлекли последствия для общества, в связи с чем договор рассматривается на предмет действительности, так как это влечет правовые (финансовые) последствия для ООО «Лес-Транс».

Ссылка ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняется судом.

Как указано в иске, 14 октября 2018 года ФИО1 стало известно, что в отношении ООО «Лес-Транс» в рамках дела № А62-7200/2018 принято заявление о признании общества банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Допустимых доказательств обратного другими участниками процесса в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так как участник общества изначально не являлся участником процесса в рамках дела о банкротстве, в бухгалтерской отчетности данные сведения не отражались, суд принимает указанные доводы ФИО1

Кроме того, сделка оспаривается также по основаниям ее ничтожности, срок исковой давности по которой составляет 3 года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Доказательств того, что ФИО1 мог ранее узнать о сделке, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств включения задолженности в показатели баланса, их раскрытия перед вторым участником общества. Настоящий иск подан в суд 16.01.2019, то есть срок исковой давности не пропущен.

При этом суд отклоняет доводы ФИО1 относительно недействительности сделки как крупной, так как в обычном хозяйственном обороте аналогичная деятельность (при условии доказательств фактической поставки) относится к обычной хозяйственной деятельности (статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Ссылка ответчика и временного управляющего на невозможность оспаривания сделки в связи с наличием решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-3578/2018, вступившего в законную силу, отклоняется судом.

В данном случае заявитель (ФИО1) не являлся участником судебного процесса, так как в делах о взыскании задолженности участник общества не является участником процесса (его интерес носит опосредованный характер от интересов общества, участник общества обладает корпоративными правами по оспариванию сделок). Также ФИО1 не является кредитором должника (права участника общества не носят обязательственного характера по отношению к обществу), в связи с чем не наделен правом оспаривать в самостоятельном порядке вынесенные судебные акты.

При этом участник общества в соответствии со статьей 65.2 ГК РФ вправе при наличии в обществе корпоративного конфликта предъявить самостоятельные требования об оспаривания сделки, в том числе на основании статьи 174 ГК РФ; восстановление нарушенных прав может осуществляться соответствующими процессуальными способами защиты, в том числе в рамках пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и т.п.

Ответчик указал, что при рассмотрении данного дела суду были представлены все документы, подтверждающие поставки, в том числе их оригиналы.

Суд истребовал протоколы заседаний (в том числе, аудиопротокол) (т.д. 5, л.д. 6, 29, 30), согласно которым подлинники не представлялись и не исследовались судом в связи с отсутствием возражений ответчика (ООО «Лес-Транс»), интересы которого представлял ФИО5

С учетом отсутствия оригиналов довод ответчика о незаявлении относительно фальсификации доказательств не имеет правового значения, так как с учетом корпоративного конфликта и отсутствия возможности заявления экспертизы по давности их изготовления, указанное заявление в любом случае не может быть проверено.

Также суд отклоняет довод ФИО5, указанный в его письменной правовой позиции, относительно того, что вся корреспонденция, адресованная ООО «Лес-Транс», в том числе судебная, получалась непосредственно ФИО1, контролировавшим деятельность общества.

На запрос Арбитражного суда Смоленской области в целях проверки данного обстоятельства Арбитражным судом Брянской области представлены копии уведомлений, согласно которым по делу № А09-3578/2018 судебная корреспонденция и претензия получались непосредственно ФИО5 (т.д. 8).

ФИО1 также пояснил, что фактически все действия кредиторов (основания предъявления требований которых оспорены) направлены в настоящее время на включение мнимой задолженности в целях отчуждения активов предприятия.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается тем, что в рамках дела о банкротстве № А62-7200/2018 ООО «Лес-Транс» основания подачи кредиторами соответствующих требований признаны недействительными (в частности, определением от 10.12.2018 по делу о банкротстве отказано в удовлетворении заявления частного транспортного унитарного предприятия «Новое направление» к ООО «Лес-Транс» о включении требования в размере 450 000 руб. в реестр требований кредиторов должника; решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2019 по делу № А62-1376/2019 признан недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Транс» и ФИО6, при том, что ФИО6 в рамках дела о банкротстве № А62-7200/2018 подано заявление о включении требования по оспариваемому договору в реестр требований кредиторов ООО «Лес-Транс» в сумме 1809025,00 руб.).

Суд принимает во внимание, что указанное поведение свидетельствует в совокупности с исследованными обстоятельствами по настоящему делу о получении внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Механизм оспаривания позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п. (указанная правовая позиция изложена в судебной арбитражной практике, в частности, Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2020 по делу № А40-125934/2017).

Совокупность указанных обстоятельств со стороны контрагентов в лице уполномоченных действовать от его имени лиц имела место при рассмотрении дела № А09-3578/2018 (о взыскании задолженности по оспариваемому договору).

В данном случае заявитель должен указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств действительности сделки.

Заявитель указал также следующее.

На протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела ответчиком не предоставлены оригиналы договора и актов, доказательства перевозки товаров (в том числе, ТТН, о составлении которых было заявлено), а также фитосанитарные свидетельства, доказательства оплаты налогов в 2013 году и т.п.

В отношении довода ответчика об отсутствии оригиналов в связи с произошедшим 23.11.2017 пожаром заявитель пояснил: в акте (т.д. 2, л.д. 36) указан перечень объектов и предметов, подвергнутых пожару, а именно: строение 1 единица, какая-либо техника или иные предметы не сгорели, так как в акте имеется подпись директора ООО «Гут» и указано, что экземпляр акта получил и претензий не имеет. В связи с чем считает, что к доводу ответчика о том, что пожар имеет отношение к существу спора и процессу доказывания поставки товара, необходимо отнестись критически.

Суд соглашается с данным доводом, так как в материалы при рассмотрении в 2018 году (после пожара) дела Арбитражным судом Брянской области обществом с ограниченной ответственность «Гут» представлялись заверенные копии с оригиналов, то есть, если пожар имел бы отношение к данному спору и действительно сгорели спорные документы, то отсутствует объяснение, каким образом могли сохраниться копии оспариваемого договора и актов приема-передачи, на которых поставлены отметки «копия верна».

Кроме того, вызывает также сомнение тот факт, что сохранились копии актов приема-передачи древесины, при этом товарно-транспортные накладные, о составлении которых заявлялось ООО «Гут», были утрачены (объяснения директора, т.д. 3, л.д. 62 (оборот), в том числе бывшего директора ООО «Гут» т.д. 3, л.д. 64).

ФИО1 считает, что объем, указанный в договоре и актах, физически не мог быть поставлен и обработан в указанный срок, так как срок его обработки в расчете средней производительности общества составлял бы около 4-х лет; в 2013 году деятельность ООО «Лес-Транс» велась в обычном режиме, оборот оставался таким же, как и в предыдущие годы, штатная численность в 2013 году в обществе состояла примерно из 6 человек, данные объемы древесины не смогли бы вместиться на территории организации, где велась деятельность. Весь период с 2013 года в адрес ООО «Лес-Транс» не поступало никаких претензий.

ФИО5 (т.д. 3, л.д. 12, т.д. 3, л.д. 62 (оборот) пояснил, что перевозки осуществлялись самовывозом на автомобилях «Камаз» ФИО7, «Ман» с водителем ФИО8, «Урал» с водителем ФИО9

По запросу суда были истребованы материалы проверки по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях - КУСП № 112 от 09.01.2019 МО МВД России «Руднянский» (т.д. 3, л.д. 8), в которых свидетелями-водителями даны показания о том, что какой-либо товар (древесина) из Республики Беларусь не поставлялся. Так, свидетели, работавшие в спорный период с ООО «Лес-Транс», что подтвердил директор ООО «Лес-Транс» ФИО5 (т.д. 3, л.д. 12, т.д. 3, л.д. 62 (оборот), в объяснениях УЭБиПК УМВД РФ по Смоленской области пояснили:

ФИО7 (водитель, т.д. 3, л.д. 9) - вся древесина перевозилась исключительно из Краснинского лесхоза. В 2013 году и последующие годы древесина объемом более 400 куб. м. в год в ООО «Лес-Транс» не поставлялась в связи с отсутствием по адресу расположения общества достаточного места для ее обработки и хранения;

ФИО9 (водитель, т.д. 3, л.д. 23, 24) - древесина из Республики Беларусь, в том числе Оршанского лесхоза, не поставлялась, лес доставлялся в пределах Краснинского района Смоленской области.

ФИО10 (работник пильного станка, т.д. 3, л.д. 19-20) пояснил в объяснениях УЭБиПК УМВД РФ по Смоленской области, что древесины из Республики Беларусь в ООО «Лес-Транс» не поставлялось, привозилась с делянок Краснинского района Смоленской области, объем обработки древесины в 2013 году находился на одном уровне с предыдущими годами.

В отношении объема поставленной древесины ФИО1 пояснил следующее.

Из ГЛХУ «ОРШАНСКИЙ ЛЕСХОЗ» на запрос суда поступили лесорубочные билеты, на основании которых был отпущен лесоматериал ООО «ГУТ» с 2012 по сентябрь 2013 гг.

Так, поступили только сохраненные билеты, согласно данным билетам ООО «ГУТ» приобрело всего леса хвойных пород:

Билет от 15.03.2012 объем 97 куб.м.

Билет от 15.05.2012 объем 77 куб.м.

Билет от 21.01.2013 объем 795 куб.м.

Билет от 26.08.2013 объем 282 куб.м.

Билет от 10.09.2013 объем 131 куб.м.

Итого общий объем хвойной пород древесины 1382 куб.

Ответчик же, опровергая доводы заявителя о наличии данного объема проданного ООО «Лес-Транс», представил в суд расчет количества леса хвойных пород, начиная с 2011 по 2013 годы, где согласно занесенной в таблицу информации общий объем леса хвойных пород составил 3438,27 м3.

На вопросы заявителя, ответчик неоднократно отвечал, что основным покупателем выступало ООО «Лес-Транс». Вместе с тем согласно материалам проверки из Республики Беларусь установлено, что только в 2013 году контрагентам ООО «Виктмар Плюс» и ООО «Эва Плюс» был реализован лес хвойных пород, объемом 693,59 м3, что следует также из выписка движения на р/с ОАО «БСП-Сбербанк». То есть, отнимая из общего объема 3438,27 м3. проданный объем 693,59 м3., остаток - 2744,68 м3., что не соответствует объему проданной древесины по оспариваемым поставкам. Из сведений расчетного счета следует, что древесина отпускалась также иным лицам.

Ответом от 24.01.2019 ГУ – «Витебская областная государственная инспекция по семеноводству, карантину и защите растений» Оршанского района сообщила, что с 01.01.2013 по 31.12.2013 ООО «Гут» выдача фитосанитарного сертификата и акта карантинного фитосанитарного контроля не осуществлялась.

Согласно ответу из ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» (т.д. 4, л.д. 25) запрашиваемые документы об участии ООО «Гут» в закупке древесины отсутствуют.

В материалах дела имеются ответы на запрос Оршанского межрайонного отдела Департамента финансовых расследований, где приложены сведения из ЗАО «МТБанк», ОАО «Балинвестбанк», ОАО «БСП-Сбербанк» и Национального Банка РБ.

Согласно ответам (т.д. 3, л.д. 46-48) банков сделка между ООО «ГУТ» и ООО «ЛЕС-Транс» не регистрировалась.

При этом свидетель - бывший директор ООО «ГУТ» ФИО11 (аудиопротокол от 27.09.2019) в судебном заседании от 27.09.2019 пояснил, что оспариваемый договор был сдан банк (диап. 54 мин. 45 сек. – 55 мин. 18 сек.). Доказательств данному обстоятельству в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, представитель ООО «Гут» пояснил, что сделка не регистрировалась (паспорт сделки не составлялся), так как не требовала соответствующей регистрации (т.д. 4, л.д. 140).

Также установлено, что согласно распоряжению Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 16.04.2014 № 362-р в отношении ООО «Лес-Транс» была проведена проверка деятельности общества с целью оценки соответствия деятельности требованиям законодательства в области карантина растений (т.д. 4, л.д. 166).

В соответствии со справкой от 12.05.2014 № 18, предоставленной ООО «Лес-Транс» за подписью директора ФИО5, реализация пиломатериалов осуществлялась на территории Краснинского района Смоленской области.

Согласно акту проверки от 29.05.2014 № СМ-ФН-011 (т.д. 4, л.д. 200) в проверяемом периоде (2011-2014 гг., т.д. 5, л.д. 32) ООО «Лес-Транс» не осуществляет ввоз подкарантинной растительной продукции (лесоматериалов) из-за рубежа, также указано с подтверждающими документами, что в данном периоде общество приобретало древесину смешанных пород у ИП ФИО12, также производило заготовку древесины на лесосеках, выкупленных у данного предпринимателя и ООО «Смоленское лесохозяйственное производственное объединение». Отмечено, что документов, подтверждающих вывоз/вывоз лесопродукции в Республику Беларусь (из РБ), не установлено (не представлено).

Документы, подтверждающие закупку древесины у ИП ФИО12, также в лесосеках ООО «Смоленское лесохозяйственное производственное объединение», представлены в ходе проверки (т.д. 4, л.д. 180-193), в отличие от оспариваемого договора, а также товаро-сопроводительных документов во взаимоотношениях с ООО «Гут».

В акте ФИО5 возражений по обстоятельствам проверки не представил, тем самым фактически подтвердив отсутствие поставок из других государств.

Также в объяснениях ФИО11 (бывшего директора ООО «Гут», т.д. 3, л.д. 64 (оборот) подтверждено, что в налоговой отчетности было отражено, что древесина была реализована на территории Республики Беларусь.

Задолженность (кредиторская и дебиторская) в отчетности ООО «Лес-Транс» и ЧПУП «Гут» (ООО «Гут») не отражена (т.д. 3, л.д. 43-45, 123).

ФИО1 указал, что в балансе на 31.12.2013 отсутствует дебиторская задолженность на вышеуказанную сумму; по коду строки 250 баланса (краткосрочная дебиторская задолженность) отражена сумма 1065 за 2013 год, за 2012 стоит 66, соответственно 999 образовалось в 2013 году, где данная сумма с учетом курса на 31.12.2013 составляла примерно 3500 российских рублей.

Довод ООО «Гут» о том, что данные суммы отражались в резерве по сомнительным долгам, отклоняется судом, так как оплата согласно договору должна была быть произведена в течение года со дня заключения договора (пункт 3.2), то есть не позднее 09.01.2014, в связи с чем по состоянию на 31.12.2013 (в соответствующей отчетности) данная задолженность не могла числиться в качестве резерва сомнительных долгов, так как срок оплаты на дату 31.12.2013 не наступил. По общему правилу, сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Кроме того, доказательств отражения таким образом в отчетности ООО «Гут» суммы задолженности по оспариваемому договору, не представлено.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при совокупности указанных обстоятельств, пояснений самого ответчика, договор не может быть принят как достоверный документ, подтверждающий фактические поставки, а также их дату, объем и стоимость (в том числе, принимая во внимание отсутствие подлинников данных документов).

ФИО1 пояснил, что представленные документы были созданы фиктивно с целью вывода ликвидных активов и дальнейшего банкротства организации.

Также принимается во внимание, что если бы поставка осуществлялась, то она изначально была бы направлена на обход закона, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ответам из Государственного Таможенного комитета РБ и Витебской области (т.д. 4, л.д. 2), Смоленской таможни (т.д. 1, л.д. 54) статистическая отчетность (формы учета перемещения товаров в рамках ЕАЭС) по поставкам с 2013 года не передавалась (пункт 8 Правил ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.01.2011 № 40).

Согласно ответу ФТС ЦТУ Смоленской таможни (вх. № 2543 от 16.05.2019) в период с 01.01.2013 в регионе деятельности Смоленской таможни декларирование товаров не осуществлялось, согласно базе данных ООО «Лес-Транс» не является участником внешнеэкономической деятельности. Исходя из представленных сведений Минской центральной таможни, в информационных ресурсах таможенных органов за период с 01.01.2013 по 14.01.2019 сведения о статистическом декларировании товаров, экспортером или импортером которых являлось ЧПУП «ГУТ» (УНП 391427707), отсутствуют.

В соответствии с информацией Оршанской райгосинспекции по семеноводству, карантину и защите растений в 2013 году услуги по выдаче фитосанитарного сертификата и акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) ответчику не оказывались (т.д. 3, л.д 122).

Свидетель ФИО8 указал (т.д. 8, л.д. 1), что при перевозке леса-кругляка из Беларуси в Россию граница пересекалась в д. Ляды Дубровенского района Витебской области в обход таможенных постов (данное обстоятельство подтверждается также иными представленными в дело документами). При этом суд с учетом того, что свидетельские показания без отсутствия первичных документов, не могут подтверждать поставку, в том числе контрагентов, объем и стоимость, не может принять во внимание свидетельские показания данного лица в иной части.

Также ФИО5 в объяснениях, данных УЭБиПК УМВД РФ по Смоленской области (т.д. 3, л.д. 12 (оборот), пояснил, что о поставке древесины из Республики Беларусь на территорию РФ сведения им в налоговые и таможенные органы не подавались.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом совокупности названных обстоятельств иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО1 в размере 6000,00 руб. (с учетом того, что оспаривается фактически единая сделка – договор с дополнением), относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 6000,00 руб. государственной пошлины подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор купли-продажи древесины от 09.01.2013 № 1-13 (с дополнительным соглашением от 11.10.2013), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ГУТ» (УНП 391427707).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУТ» (УНП 391427707) в пользу ФИО1 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.01.2019 № 21.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев