Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А56-67189/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67189/2023
12 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 12.02.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РИА «ПАНДА» (199155, <...>, лит. Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» (188304, Ленинградская область, Гатчинский район, Пригородный поселок, Вырицкое шоссе, дом 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2004, ИНН: <***>)


при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИА «ПАНДА» (далее – ООО «РИА «ПАНДА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» (далее – Завод) о взыскании 121 238 руб. 41 коп. задолженности по лицензионному договору на использование товарных знаков от 02.10.2013 года № 10/13 за период с 06.02.2019 по 31.03.2023 и 23 324 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 12.07.2023.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «РИА «ПАНДА» (лицензиар) и Заводом (лицензиат) заключен лицензионный договор на использование товарных знаков от 02.10.2013 № 10/13, в соответствии с которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарных знаков, указанных в приложениях к договору, являющимся его неотъемлемой частью, что согласно приложению от 02.10.2023 № 1 к лицензионному договору истец предоставил ответчику неисключительную лицензию на использование 5 товарных знаков, но ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения не исполнил, в результате чего за период с 06.02.2019 по 31.03.2023 образовалась задолженность в размере 121 238 руб. 41 коп. согласно изложенному в исковом заявлении расчету.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и в возражениях на письменные пояснения истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В обоснование исковых требований истец указал на предоставление им ответчику неисключительной лицензии в отношении 5 (пяти) товарных знаков и ненадлежащее исполнение ответчиком лицензионного договора.

Согласно выпискам с сайта Федерального института промышленной собственности первоначально правообладателем товарного знака «Диклозан» за № 273146 являлось ООО «ВИС». Между ООО «ВИС» и ООО «РИА «ПАНДА» заключен договор от 03.10.2008 № РД0041634 об отчуждении прав на товарный знак. Между ООО «РИА «ПАНДА» (лицензиар) и ООО Заводом (лицензиат) заключен лицензионный договор на использование товарных знаков от 02.10.2013 № 10/13.

Дата, до которой продлен срок действия исключительного права: 19.09.2032.

На 3 (три) товарных знака из Приложения № 1 к договору сроки действия исключительного права истекли 07.05.2020 и 14.12.2020 соответственно: на товарный знак Diclosan за № 449772 срок действия регистрации истек 07.05.2020, на товарный знак Сильверкод за № 452689 срок действия регистрации истек 14.12.2020; на товарный знак Silvercode за № 452688 срок действия регистрации истек 14.12.2020.

Согласно информации с сайта Федерального института промышленной собственности срок действия регистрации на товарный знак Эректогенон за № 475543 продлен 12.04.2031. Правообладателем указано ООО «РИА «ПАНДА».

В силу пункта 6.1 лицензионного договора на использование товарных знаков от 02.10.2013 № 10/13 он вступает в силу с момента его регистрации в Роспатенте и действует в течение срока действия исключительных прав на товарные знаки.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковое заявление подано 14.07.2023.

С учетом пункта 5.1 лицензионного договора срок исковой давности истекал 29.06.2020.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора лицензиат обязан уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение в виде ежегодных платежей в размере 10000 руб. за каждый товарный знак, указанный в приложениях к договору. Оплата производится равными долями в течение 10 рабочих дней по окончании каждого отчетного квартала.

Данные моменты истцом в расчетах не учтены.

Определением от 10.10.2023 суд указывал истцу на необходимость предоставления обоснованного расчета требований, в том числе с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В судебное заседание от 20.12.2023 истец не явился, скорректированный расчет или контррасчет не представлял.

Определением от 20.12.2023 суд повторно обязал истца предоставить расчет требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В судебное заседание от 12.02.2024 истец повторно не явился, скорректированный расчет не представил.

Ответчик также не учитывал, что в соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора лицензиат обязан уплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение равными долями в течение 10 рабочих дней по окончании каждого отчетного квартала.

Указаний суда ответчик не выполнял, обоснованные расчеты, соответствующие условиям договора, не представлял.

Истец также не учитывал необходимость исключения периода с 01.04.2022 по 02.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 427.

Необоснованность расчета влечет отказ в удовлетворении такого иска.

Суд не обязан выполнять работу за истца и корректировать за него его необоснованный расчет.

Ответчик указал, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен запрет на начисление процентов на основной долг с момента введения одной из процедур банкротства (статья 126 Закона о банкротстве).

Однако вопреки доводам ответчика, требования истца относятся к текущим платежам (в рамках дела № А56-9086/2019 о несостоятельности (банкротстве) заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.12.2019).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.