Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А28-12392/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12392/2023
г. Киров
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 (г. Киров)

к открытому акционерному обществу «Фирма Гражданстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Кировская область, г. Киров)

о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров 30.06.2023,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.04.2021,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.01.2023,

третьего лица ФИО3, по паспорту гражданина РФ,



установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Фирма Гражданстрой» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 30.06.2023, принятых по вопросам повестки дня №12 и №13.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 47-49, 53, 64, 66-68, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы принятием решения по вопросу №12 повестки дня годового общего собрания акционеров (далее – ГОСА) об утверждении положения о совете директоров Общества, которое в части пунктов 4.8, 5.4, 9.2, 11.2, 12.5, 13.4 противоречит закону и уставу Общества, а также принятием решения по вопросу №13 повестки дня, которое противоречит уставу Общества, и принято неквалифицированным большинством голосов акционеров.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, полагает, что истец не обосновал, каким образом затронуты его права принятыми решениями, голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений. Положение о совете директоров было предложено к утверждению на ГОСА советом директоров Общества на заседании от 26.05.2023, решение принято советом директоров в пределах полномочий, предоставленных Уставом. Указанное решение Совета директоров не было оспорено акционером ФИО2 в установленном порядке. Ответчиком приведены подробные возражения относительно обоснованности исковых требований по пунктам 4.8, 5.4, 9.2, 11.2, 12.5, 13.4 положения о Совете директоров.

Судом удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – члена совета директоров Общества – который в представленных суду письменных возражениях против отзыва ответчика сослался на противоречие пункта 4.8 Положения о совете директоров Общества пункту 8.23 Устава Общества, а также на нарушение им прав членов совета директоров, которые не могут на момент избрания в данный орган управления влиять на содержание внутренних документов общества. Подробно доводы третьего лица приведены в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, приведенным в иске и письменных пояснениях, отклонил возражения ответчика против иска, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истца по существу иска.

Заслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав в полном объеме материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Акционерное общество «Фирма Гражданстрой» прошло государственную регистрацию при создании 01.08.2002 за №<***>.

Согласно разделу 4 устава Общества, утвержденного 28.06.2002 (далее – Устав), уставный капитал составляет 16327 акций (обыкновенных и привилегированных типа А).

ФИО2 является акционером Общества, владеющим 4363 акциями, что составляет 26,72% от уставного капитала.

30.06.2023 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества, в повестку дня которого были включены в том числе следующие вопросы: №12 «Об утверждении Положения о Совете директоров Общества в новой редакции», №13 «О размере вознаграждения членам Совета директоров Общества за период с 29.06.2022 по 30.06.2023».

Согласно отчету об итогах голосования на общем собрании акционеров Общества от 30.06.2023 по вопросу повестки дня №12: «Утвердить Положение о совете директоров в новой редакции, согласно Приложению № 2» за было отдано 10935 голосов, против – 4379. По вопросу повестки дня №13 «Определить размер вознаграждения за работу в составе Совета директоров в период с 29.06.2022 по 30.06.2023: ФИО5 – 27 070 руб., ФИО6 – 40 605 руб.,; ФИО7 – 40 605 руб., ФИО8 – 40 605 руб., ФИО3 – 33 837,50 руб» за было отдано 10935 голосов, против – 4379.

ФИО2 голосовал против по вопросам повестки дня №№12, 13.

Полагая, что решения ГОСА по вопросу №12 (в вышеуказанной части) и вопросу №13 противоречат закону и уставу Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Статьей 48 того же Закона к компетенции общего собрания акционеров отнесено, в частности, утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

Пунктом 7.3.19 Устава Общества утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов Общества, отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 7 статьи 49 Закона предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решений общего собрания акционеров об утверждении Положения о Совете директоров, а также об утверждении размера вознаграждения членам Совета директоров.

Из материалов дела следует и ответчиком подтверждено, что истец голосовал против принятия решений по вопросам №12 и 13 повестки дня.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 64 Закона совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, положение о Совете директоров как внутренний документ акционерного общества подлежит утверждению решением общего собрания акционеров, которое в случае его противоречия закону или уставу общества может быть оспорено полностью либо частично акционером, не принимавшим участия в голосовании либо голосовавшим против такого решения, если положением нарушены его права и (или) законные интересы.

Оценив доводы и возражения сторон, суд признал обоснованными исковые требования о признании недействительным решения ГОСА от 30.06.2023 по вопросу №12 об утверждении положения о совете директоров в части пунктов 4.8, 5.4, 9.2, 11.2, 12.5, 13.4.

В соответствии с пунктом 4.8 утвержденного решением ГОСА от 30.06.2023 положения о совете директоров членам Совета директоров Общества, принимающим участие в работе всех заседаний Совета директоров Общества, в период исполнения ими своих обязанностей (период с даты избрания до даты прекращения полномочий) выплачивается вознаграждение в размере пяти, а Председателю Совета директоров – шести минимальных размеров оплат труда, установленных по РФ. Начисление и выплата вознаграждения членам Совета директоров производится по решению общего собрания акционеров (п. 2 ст. 64 ФЗ «Об акционерных обществах») при наличии прибыли за отчетный год, в случае отсутствия прибыли размер вознаграждения членам Совета директоров составляет 50% от установленного размера вознаграждения. Членам Совета директоров, не принявшим участие в работе всех заседаний Совета директоров в период исполнения ими своих полномочий, размер вознаграждения рассчитывается пропорционально их участию в заседаниях Совета директоров Общества.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 8.23 Устава членам Совета директоров Общества в период исполнения ими своих обязанностей выплачивается вознаграждение в размере 5-и, а Председателю Совета директоров - 6-и минимальных размеров оплат труда, установленных по РФ.

Таким образом, пункт 4.8 Положения о совете директоров, предусматривающий условия, при которых выплата вознаграждения членам совета директоров Общества ограничена (в зависимости от того, принимал ли член совета директоров участие во всех заседаниях, в зависимости от наличия прибыли за отчетный период) противоречит пункту 8.23 Устава Общества.

Указанные условия выплаты вознаграждения могли быть предусмотрены положением о совете директоров Общества в случае одновременного внесения изменений в Устав Общества. Между тем, решение по такому вопросу не принималось ГОСА от 30.06.2023, для его принятия не имелось квалифицированного большинства голосов в три четверти применительно к пункту 4 статьи 49 Закона.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что оспариваемые условия выплаты вознаграждения членам совета директоров Общества были предусмотрены ранее действовавшим положением о совете директоров, их действительность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А28-1733/2020, А28-5923/2021. Из указанных судебных актов не следует, что в предмет судебной оценки входили возражения кого-либо из лиц, участвующих в деле, о недействительности положений пункта 4.8 положения о совете директоров в прежней редакции, в том числе вопросы наличия квалифицированного большинства голосов при принятии общим собранием акционеров решения об утверждении данного положения.

В соответствии с пунктом 5.4 положения о совете директоров, утвержденного решением ГОСА от 30.06.2023, в случае отсутствия (не избрания) председателя Совета директоров его функции осуществляет каждый из членов Совета директоров Общества поочередно, начиная с годового общего собрания, на котором они были избраны, до фактического избрания председателя Совета директоров или следующего годового общего собрания.

Согласно статье 67 Закона председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества избирается членами совета директоров (наблюдательного совета) общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе в любое время переизбрать своего председателя большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета), если иное не предусмотрено уставом общества.

Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

В случае отсутствия председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества его функции осуществляет один из членов совета директоров (наблюдательного совета) общества по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, Законом предусмотрено право совета директоров в любое время выбрать председателя совета директоров, а если такое решение не принято либо председатель совета директоров отсутствует по иным причинам – избрать исполняющего обязанности председателя совета директоров.

Положения о совете директоров, предусматривающее передачу функций председателя поочередно, в утвержденной редакции ограничивает право членов совета директоров избирать исполняющего обязанности председателя совета директоров без учета указанной очередности, могут привести к организационным затруднениям, связанным с определением очередности среди членов, разграничении обязанностей при смене исполняющих обязанности председателя совета директоров, назначении исполняющим обязанности председателя совета директоров члена в отсутствие его согласия.

По указанным мотивам суд соглашается с доводами истца о том, что данный пункт положения о совете директоров не способствует эффективности работы данного органа управления, нарушает право члена совета директоров участвовать в избрании исполняющего обязанности председателя совета директоров, а потому подлежит признанию недействительным.

Согласно оспариваемому пункту 9.2 положения о совете директоров предложения по формированию повестки дня предстоящего заседания Совета директоров должны быть направлены в Совет не менее, чем за 20 дней до даты его проведения.

Вместе с тем, пунктом 8.1 того же положения уведомление о заседании Совета директоров Общества направляются каждому члену Совета директоров в письменной форме не менее, чем за 5 дней до даты проведения заседания по почте или по электронной почте, либо вручается лично, либо размещается на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.grazhdanstroy.com/.

Таким образом, взаимосвязанные положения пунктом 8.1 и 9.2 положения о совете директоров фактически лишают членов совета директоров возможности предлагать дополнения к предложенной повестке дня заседания совета директоров без нарушения установленного пунктом 9.2 срока.

Судом отклоняются доводы ответчика, что рассматриваемое положение пункта 9.2 предполагает возможность внесения предложений по формированию повестки дня для будущих заседаний, поскольку оно не должно вносить неопределенности в порядок дополнения повестки дня уже назначенного заседания совета директоров, а также не оправданно ограничивать соответствующее волеизъявление члена совета директоров. Возможность дополнения уже назначенной повестки дня способствует обсуждению взаимосвязанных вопросов и принятию по ним решений, повышает эффективность деятельности совета директоров.

В соответствии с пунктом 11.2 положения о совете директоров способ проведения голосования определяется председательствующим. Если один из членов Совета директоров ходатайствует о проведении тайного голосования, то проводится тайное голосование.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Данным нормам корреспондируют нормы пунктов 1 и 2 статьи 53.1 того же Кодекса, согласно которым лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 71 Закона.

Таким образом, член совета директоров как коллегиального органа управления акционерного общества, недобросовестно или неразумно голосовавший за принятие решения, которым были причинены убытки данному обществу, обязан их возместить.

Следовательно, проведение тайного голосования может создать условия для освобождения членов совета директоров, действовавших недобросовестно и неразумно при принятии решений, от ответственности в случае причинения данными решениями убытков Обществу.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о противоречии пункта 11.2 Положения о совете директоров вышеуказанным положениям закона.

Согласно пункту 12.5 положения о совете директоров протоколы заседаний Совета директоров, за исключением содержащих конфиденциальную информацию о деятельности Общества, разглашение которых может причинить Обществу существенный ущерб, должны быть доступны для ознакомления членам Совета директоров по месту нахождения Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Право члена совета директоров знакомиться с информацией о деятельности Общества не ограничено законом или уставом.

Следовательно, предусмотренное пунктом 12 положения о совете директоров ограничение на предоставление члену совета директоров лишь той информации, которая не содержит конфиденциальной информации о деятельности Общества, противоречит части 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 13.4 положения о совете директоров если действия, совершенные членами Совета директоров с превышением своих полномочий либо в нарушение установленного порядка, будут впоследствии одобрены Обществом, то полнота ответственности за эти действия переходит на Общество.

В силу приведенных выше положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный решением коллегиального органа управления, несет член данного органа, голосовавший за принятие такого решения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Таким образом, одобрение общим собранием акционеров решений совета директоров Общества само по себе не может исключать ответственностью члена совета директоров за принятое решение.

Пункт 13.4 Положения о совете директоров противоречит нормам статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений, а потому подлежит признанию недействительным.

Суд также признал подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным решения ГОСА от 30.06.2023 по пункту 13 повестки дня.

Как следует из указанного решения и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, размер вознаграждения за работу в составе Совета директоров определен указанным решением на основании пункта 4.8 положения о совете директоров в новой редакции в зависимости от количества заседаний, в которых принимал участие конкретный член совета директоров, а также в размере пяти минимальных размеров оплаты труда за весь период с 29.06.2022 по 30.06.2023.

Вместе с тем согласно статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда устанавливается в твердой сумме в месяц.

Пункт 8.23 Устава Общества при буквальном толковании не позволяет признать, что установленный им размер вознаграждения подлежит выплате за какой-либо отличный от месяца период.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что пункт 4.8 положения о совете директоров признан судом недействительным, решение ГОСА от 30.06.2023 по пункту №13 повестки дня не соответствует уставу, а потому также подлежит признанию недействительным.

Судом отклоняется доводы ответчика о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и принятыми решениями права истца не нарушены.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном случае оспариваемые решения общего собрания акционеров Общества определяют условия, которые ограничивают по сравнению с положениями устава размер вознаграждения членам совета директоров, вводят не предусмотренную законом и уставом очередность исполнения обязанностей председателя совета директоров на период отсутствия последнего, влияющую на возможность избрания исполняющего обязанности свободным голосованием членов совета директоров, ограничивают право члена совета директоров на участие в формировании повестки дня заседания совета директоров, снижают открытость обсуждения и голосования, поражают право на получение членом совета директоров информации о деятельности общества, а также создают условия для освобождения членов совета директоров от ответственности за принятые им решения, необоснованно возлагая её на Общество. Данные положения непосредственно влияют на стабильность и эффективность работы коллегиального органа управления, в компетенцию которого входит принятие важных для общества решений, что опосредует достижение Обществом целей деятельности и, следовательно, удовлетворение интересов акционера, оспаривающего решения.

Довод ответчика о том, что истец не оспорил решение совета директоров Общества от 26.05.2023, которым было предложено утвердить оспариваемое положение о совете директоров, не имеет значения для оценки обоснованности исковых требований, поскольку возможность оспаривая решения общего собрания акционеров общества не поставлена законом в зависимость от оспаривания решений иных органов управления.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать недействительными решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) от 30.06.2023 по вопросу повестки дня №12 об утверждении Положения о Совете директоров Общества в новой редакции в части утверждения пунктов 4.8, 5.4, 9.2, 11.2, 12.5, 13.4 Положения о Совете директоров указанного Общества, по вопросу повестки дня №13 о размере вознаграждения членам Совета директоров Общества за период с 29.06.2022 по 30.06.2023.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) в пользу ФИО2 (г. Киров) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО2 (г. Киров) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин