Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А52-4585/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4585/2021
город Псков
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПавлаДорСтрой" (адрес: 180006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: Псковская обл., г. Псков, ОГРНИП 320602700017146, ИНН <***>)

о взыскании 743 682 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строительная фирма "ДСК" (далее - истец, общество "ДСК") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПавлаДорСтрой" (далее - ответчик, общество "ПавлаДорСтрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 743 682 руб. 57 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 15.11.2021, в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по указанным в иске и дополнениях к нему основаниям.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо в представленном суду письменном отзыве на иск требования истца поддержало.

От ответчика отзыва на иск не представлено, при этом неоднократно направленные в его адрес судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

ИП ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2020 приобрел у истца комплекс строений с кадастровым номером 60:27:0130108:35, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 60:27:130108:2 по адресу: <...>, общей площадью 44 427,6 кв.м., а также иное оборудование и сети (далее - спорный объект). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

10.11.2020 между ИП ФИО2 (продавцом) и обществом "ПавлаДорСтрой" (покупателем) заключен договор купли-продажи этого же спорного объекта (далее - договор от 10.11.2020).

Пунктом 1.4 договора от 10.11.2020 установлено, что он одновременно является актом приема-передачи имущества от продавца к покупателю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.11.2020 общая цена имущества определена в размере 60 000 000 руб. 00 коп., расчет производится путем единовременной выплаты в размере 10 000 000 руб. 00 коп. в срок до 25.12.2020, оставшаяся часть оплачивается покупателем в рассрочку согласно графику платежей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате приобретенного имущества (сроков оплаты) ИП ФИО2 и обществом "ПавлаДорСтрой" 24.03.2021 подписано соглашение о расторжении договора от 10.11.2020 (далее - Соглашение о расторжении).

Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 05.04.2021.

Согласно пункту 4 Соглашения о расторжении стороны договорились о компенсации потерь продавца (ФИО2), связанных с фактическим пользованием имуществом ответчиком за период с даты передачи имущества по договору купли-продажи и до момента фактического возврата имущества продавцу, а также в связи с досрочным расторжением договора по вине покупателя, в общем размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Одновременно в пункте 4 Соглашения о расторжении ответчик обязался в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания соглашения предоставить ИП ФИО2 доказательства погашения задолженности по электроэнергии и коммунальным платежам за период пользования имуществом или оплатить свою задолженность по электроэнергии и коммунальным платежам за период пользования имуществом.

Как поясняет в отзыве на иск ФИО2, по смыслу данного пункта предполагалось, что ответчик должен погасить задолженность по электроэнергии либо ему, либо истцу в связи с нахождением трансформаторной подстанции по адресу: <...> в собственности последнего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2021 по делу №А52-2536/2021 с общества "ПавлаДорСтрой" в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по Соглашению о расторжении в размере 1 500 000 руб.

Одновременно с этим судом установлено, что истец является собственником электрической подстанции (10 Квт), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.08.2005. От распределительного пункта истца обеспечивается электроснабжение спорного объекта путем учета электроэнергии на трансформаторной подстанции истца, расположенной на территории спорного объекта, а также общества с ограниченной ответственностью "Пенобетон" (далее - общество "Пенобетон").

29.05.2012 открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" (далее - общество "Псковэнергосбыт") в качестве гарантирующего поставщика и обществом "ДСК" в качестве потребителя заключен договор энергоснабжения №31-2066 (далее - договор от 29.05.2012), в соответствии с которым осуществлялась поставка электроэнергии в том числе на спорный объект (пункт 2 Приложения №2 к договору от 29.05.2012).

При этом после продажи спорного объекта ИП ФИО2, а в последствии обществу "ПавлаДорСтрой", новыми собственниками с обществом "Псковэнергосбыт" договор на поставку электроэнергии не заключался, поставка электроэнергии на спорный объект осуществлялась по договору от 29.05.2012.

Соответственно, в период нахождения спорного объекта во владении ответчика оплата потребляемой данным объектом электроэнергии осуществлялась истцом на основании договора от 29.05.2012 по выставленным ему обществом "Псковэнергосбыт" счетам.

Так, в материалы дела истцом представлены платежные поручения (л.д. 37-52) в подтверждение факта оплаты потребленной электроэнергии, в том числе, за спорный объект, которым в период с декабря 2020 года - март 2020 года фактически владел ответчик.

В свою очередь истец в декабре 2020 года - марте 2020 года выставлял ответчику, как лицу, которое фактически пользовалось электроэнергией, счета на оплату электроэнергии по спорному объекту.

По расчету истца за период фактического пользования ответчиком электроэнергией возникла задолженность по ее оплате в размере 757 278 руб. 69 коп., состоящая из оплаченной самим истцом обществу "Псковэнергосбыт" стоимости поставленной электроэнергии, а также из стоимости услуг истца по транзиту.

09.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в общем размере 757 278 руб. 69 коп., которая была оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заявляя об уменьшении суммы исковых требований до 743 682 руб. 57 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ, истец исключил из расчета стоимость затрат истца на транзит электроэнергии в общей сумме 13 596 руб. 12 коп., заявив к взысканию только стоимость непосредственно потребленной ответчиком электроэнергии, которую общество "ДСК" оплатило обществу "Псковэнергосбыт" по договору от 29.05.2012.

Суд принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае представленными истцом доказательствами, в частности договорами купли-продажи спорного объекта, договором 29.05.2012 и выставленными в рамках его исполнения обществом "Псковэнергосбыт" счетами на оплату электроэнергии, оплаченными истцом, подтверждается, что общество "ДСК" осуществляло оплату потребленной в период владения спорным объектом обществом "ПавлаДорСтрой" электроэнергии, следовательно, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Факт потребления электроэнергии без ее оплаты, помимо прочего, подтверждается также пунктом 4 Соглашения о расторжении договора от 10.11.2020, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по оплате задолженности по электроэнергии за период пользования спорным объектом.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не представлено.

Размер заявленных требований определен истцом путем вычитания из общего объема поступившей на распределительный пункт истца объема электроэнергии количества электроэнергии, потребленной обществом "Пенобетон".

В подтверждение расчетов истцом представлены сведения о прошедших поверку приборах учета, записи журнала учета поступившей на распределительный пункт истца и потребленной обществом "Пенобетон" электроэнергии; стороной ответчика данные сведения не опровергнуты.

Таким образом ответчик, извещенный надлежащим образом об инициированном в отношении него истцом судебном процессе по адресу регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства наличия меньшего размера предъявленной к взысканию суммы, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

Следовательно требования истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в счет оплаты за ответчика потребленной им электрической энергии, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 743 682 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 17 874 руб.

В связи с уточнением истцом расчета суммы иска и уменьшением исковых требований надлежит возвратить истцу из федерального бюджета 272 руб. 00 коп. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПавлаДорСтрой" в пользу акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" 743682 руб. 57 коп. задолженности, а кроме того 17 874 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Строительная фирма "ДСК" из федерального бюджета 272 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья К.К. Бурченков