Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А78-9660/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9660/2018
г.Чита
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к городскому округу "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (2),

о взыскании за счет казны городского округа "Город Чита" убытки в размере 89470 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Избирательной комиссии Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 22.05.2018 (до перерыва);

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита", Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о взыскании за счет казны городского округа "Город Чита" убытков в размере 89470 руб., расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Избирательная комиссия Забайкальского края (далее - третье лицо).

Определением суда от 06.11.2018 принят отказ истца от требований к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита", производство по делу в указанной части прекращено, к рассмотрению приняты уточненные требования к городскому округу "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик) о взыскании за счет казны городского округа "Город Чита" убытков в размере 89470 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2018 по 06.12.2018.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В отзыве на иск ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, считает, что главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на проведение выборов Губернатора Забайкальского края, Избирательную комиссию Забайкальского края и Избирательную комиссию Российской Федерации, денежные средства на проведение мероприятий, связанных с выборами 2016 года, в бюджете города предусмотрены не были. Возражений относительно арифметической верности расчета не заявил.

Третье лицо считает требования истца обоснованными, о чем указано в письменных пояснениях на иск.

От истца поступило ходатайство о запросе в Комитете городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" копий путевых листов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 8, 9 названного Кодекса следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

Таким образом, положениями вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены соответствующие требования к ходатайству об истребовании доказательств.

Ходатайство истца не соответствует требованиям абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем не указаны причины, препятствующие получению доказательств истцом самостоятельно, не представлены доказательства обращения за получением запрашиваемых документов истцом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

16.09.2016 между Комитетом городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор на предоставление транспортных услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется 18.09.2016 обеспечить избирательные участки №101-108 транспортными средствами, в том числе, находящимися в резерве, в день проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания и Губернатора Забайкальского края с 8.00 до 20.00, а заказчик обязан возместить затраты, связанные с предоставлением транспортных услуг.

Согласно пункту 1.2 договора, его цена определяется в размере 778 руб. за 1 машино/час и распространяется на все марки автомобилей.

Транспортные средства перечислены в пункте 2.1. договора.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали обязанность заказчика возместить расходы в течение 25 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о выполненных услугах.

Истцом на основании путевых листов, подписанных представителем заказчика, составлен акт об оказании услуг на общую сумму 89470 руб., выставлен счет на оплату.

Заказчик оплату услуг не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются условиями заключенного договора, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 22.02.2014 №20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №20-ФЗ), расходы, связанные с подготовкой и проведением выборов депутатов Государственной Думы, обеспечением деятельности избирательных комиссий в течение срока их полномочий, использованием и эксплуатацией средств автоматизации, а также с повышением правовой культуры избирателей и обучением организаторов выборов, осуществляются за счет средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 48 Закона Забайкальского края от 29.06.2012 №676-ЗЗК "О выборах Губернатора Забайкальского края" расходы, связанные с подготовкой и проведением выборов Губернатора края, производятся избирательными комиссиями за счет средств, выделенных на эти цели из бюджета Забайкальского края, в том числе на транспортные расходы.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона №20-ФЗ расходование средств, выделенных из федерального бюджета на подготовку и проведение выборов депутатов Государственной Думы, производится избирательными комиссиями самостоятельно на цели, предусмотренные Федеральным законом.

Постановлением Избирательной комиссии Забайкальского края от 08.08.2016 №82/648-2 "О распределении бюджетных ассигнований по расходам федерального бюджета на обеспечение проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва 18 сентября 2016 года" транспортные расходы предусмотрены не были.

В соответствии с пунктом 16 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях избирательных прав) органы местного самоуправления, муниципальные учреждения, а также их должностные лица обязаны оказывать избирательным комиссиям содействие в реализации их полномочий, в частности на безвозмездной основе предоставлять необходимые помещения, в том числе для хранения избирательной документации до передачи указанной документации в архив либо уничтожения по истечении сроков хранения, установленных законом, обеспечивать охрану предоставляемых помещений и указанной документации, а также предоставлять на безвозмездной основе транспортные средства, средства связи, техническое оборудование.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также подпунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

По смыслу положений Закона об основных гарантиях избирательных прав содействие избирательным комиссиям указанными органами и учреждениями оказывается в целях создания благоприятных условий для подготовки и проведения выборов в соответствии с требованиями законодательства, а также для реализации гражданами избирательных прав.

Таким образом, обязанность органов местного самоуправления оказывать избирательным комиссиям содействие в реализации их полномочий и предоставлять на безвозмездной основе транспортные средства предусмотрена законом в обеспечение публичного интереса при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания и Губернатора Забайкальского края.

Оказанные истцом ответчику на избирательных участках транспортные услуги являлись необходимыми и социально значимыми.

Следовательно, заключение спорного договора без проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, по смыслу статьи 93 этого Закона не свидетельствует об оказании услуг в отсутствие муниципального контракта.

Согласно Положению о Комитете городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита", указанный комитет осуществляет управленческие функции в сфере транспорта городского округа.

Спорный договор от 16.09.2016 был заключен Комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" во исполнение администрацией требований пункта 16 статьи 20 Закона об основных гарантиях избирательных прав, а также подпунктов "а", "б" пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2016 №315 "О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва" (далее - постановление Правительства Российской Федерации №315), подпунктов "в", "г", "д" пункта 9 распоряжения Правительства Забайкальского края от 23.05.2016 №230-р "О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведении федеральных, региональных и муниципальных выборов на территории Забайкальского края" (далее - распоряжение Правительства Забайкальского края №230-р), в соответствии с которыми органам местного самоуправления (руководителям исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований Забайкальского края), рекомендовано:

- предоставлять избирательным комиссиям на безвозмездной основе необходимые помещения, включая помещение для голосования и помещение для хранения избирательной документации (в том числе обеспечивать охрану этих помещений и избирательной документации), транспортные средства, средства связи и техническое оборудование, а также оказывать при необходимости иное содействие, направленное на обеспечение исполнения избирательными комиссиями полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

- при проведении голосования, в том числе досрочного, в труднодоступных и отдаленных местностях, а также вне помещения для голосования предоставлять соответствующим избирательным комиссиям транспортные средства с числом посадочных мест, необходимых для обеспечения равной возможности прибытия к месту голосования не менее чем двум членам избирательных комиссий с правом совещательного голоса, наблюдателям, выезжающим совместно с членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса для проведения голосования.

Пунктом 1 статьи 66 Закона об основных гарантиях избирательных прав предусмотрена возможность участия в голосовании вне помещения для голосования избирателей, участников референдума, которые внесены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования. Участковая комиссия также обеспечивает возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые внесены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и находятся в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 23, пунктом 9 статьи 26, пунктом 6 статьи 27 Закона об основных гарантиях избирательных прав, статьями 28 - 31 Федерального закона №20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", статьями 15 - 17 Закона Забайкальского края 676-ЗЗК "О выборах Губернатора Забайкальского края" на избирательные комиссии, организующие подготовку и проведение на территории Забайкальского края выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выборов Губернатора Забайкальского края (Избирательная комиссия Забайкальского края, окружные, территориальные и участковые избирательные комиссии), не возлагается обязанность по доставке вышеуказанной категории избирателей на избирательные участки, соответственно, средства из федерального и краевого бюджетов на эти цели комиссиям не выделяются.

В бюджете городского округа "Город Чита" на 2016 год, утвержденном решением Думы городского округа "Город Чита" от 24.12.2015 №192, средства на осуществление мероприятий, связанных с проведением в 2016 году выборов, не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" обращался с просьбой о выделении денежных средств из бюджета городского округа для обеспечения избирательных участков транспортом.

Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" в ответе на обращение указал, что средства бюджета городского округа не могут быть направлены на соответствующие цели и предложено обратиться в избирательные комиссии осуществляющих выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик также сослался на то, что надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору являются избиркомы, указал на ничтожность договора.

Довод ответчика о ничтожности спорного договора как заключенного с нарушением явно выраженного запрета, установленного закона, как посягающий на публичные интересы отклоняется судом в силу следующего.

Из содержания частей 2, 3 статьи 1, части 2 статьи 6, части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, договор заключен 16.09.2016, исполнен предпринимателем 18.09.2016, а доводы о ничтожности данного договора были заявлены только в рамках судебного разбирательства по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги, что позволяет суду применить к настоящему спору принцип эстоппеля, согласно которому лицо в силу некоторых обстоятельств утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

При этом, не имеет правового значения, что данный довод заявлен комитетом по финансам, а не комитетом городского хозяйства, поскольку и тот, и другой орган являются органами Администрации городского округа "Город Чита", которая действовала представителем публично-правового образования в отношениях с предпринимателем.

Доводы ответчика о том, что надлежащими ответчиками по рассматриваемому иску являются избирательные комиссии субъекта и Федерации отклоняются судом как основанные на неверном толковании приведенных норм Закона об основных гарантиях избирательных прав, Федерального закона от 22.02.2014 №20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и Закона Забайкальского края от 29.06.2012 №676-ЗЗК "О выборах Губернатора Забайкальского края".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, подписанными председателями участков избирательных комиссий, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

Расчет стоимости оказанных услуг судом проверен, установлено неверное начисление оплаты по путевому листу №377 (а/м Форд-Транзит, грз. М549КА75).

По расчету суда, за 6 часов нахождения автомашины в резерве оплате подлежит 5446 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 88692 руб.

В указанном размере требования истца подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. считает завышенными. Соразмерной стоимостью оказанных услуг считает 5000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 05.02.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.02.2018 на сумму 20000 руб. с указанием на основание внесения - договор от 05.02.2018.

Согласно пункту 1.3 договора от 05.02.2018, Некоммерческое партнерство "Союз перевозчиков" (исполнитель) оказывает истцу (заказчик) услуги по заданию - взыскание убытков, образовавшихся в результате оказания услуг перевозки в день проведения выборов 18.09.2016.

Стоимость задания - 20000 руб. (пункт 3.1 договора).

Договор оплачен 28.02.2018.

Представитель ответчика считает требования о взыскании судебных расходов завышенными, соразмерной считает стоимость услуг в размере 5000 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, поскольку определение "разумных пределов" расходов, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует.

Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой- либо предельной суммой, оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, результат договора достигнут - представителю выдана доверенность, на основании этой доверенности, подготовлена и направлена претензия, исковое заявление составлено и направлено в арбитражный суд с необходимым пакетом документов, представитель участвовал в судебных заседаниях.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимые условия для возмещения судебных расходов, а именно: факт их несения и их связь с настоящим делом подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности и обстоятельств спора, фактического объема совершенных представителем действий по рассматриваемому делу, ценой на юридические услуги, сложившиеся в регионе, разумности и обоснованности понесенных расходов, исходя из требований их необходимости и достаточности, суд считает расходы истца в размере 20000 разумными и соразмерными.

С учетом частичного удовлетворения иска (99,14%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19828 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 88692 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19828 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3548 руб., всего - 112068 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова