Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А21-13660/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21- 13660/2022
г. Калининград
03 марта 2023 г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению ФГУП «Росморпорт» (ИНН <***>) в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» к ООО «БалтФлотСервис» (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 500,53 руб., штрафа в размере 43 509,33 руб.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ИНН <***>) в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтФлотСервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды № 456/ДО-13 от 21.06.2013 за январь 2015 года в размере 500,53 руб., штрафа за невыполнение обязательства по поддержанию минимального совокупного объема перевалки грузов в 2015, 2020, 2021 годах в размере 43 509,33 руб.

Определением суда от 12.12.2022 указанное заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили возражения на предъявленные требования, в которых общество указало на отсутствие вины ответчика в снижении объемов грузооборота, и на истечение срока исковой давности по взысканию пени и штрафа, начисленного за 2015 год.

По результатам рассмотрения дела 22.02.2023 опубликована резолютивная часть решения суда от 21.02.2023, которой в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

27.02.2023 от ФГУП «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ФГУП «Росморпорт» (далее - Арендодатель) и ООО «БалтФлотСервис» (далее -Арендатор) 21.06.2013 заключен договор аренды № 456/ДО-13 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.04.2019 к Договору) Арендодатель передал Арендатору на срок 49 лет за плату во временное владение и пользование, принадлежащий Арендодателю на праве хозяйственного ведения (запись в ЕГРН о регистрации № 39-39-01/052/2006-561) объект недвижимого имущества «Причал № 2 на Правой набережной» площадью 4162 кв.м., расположенный в <...> кадастровый номер № 39:15:111605:153 (далее - Объект) по акту № 1 от 01.07.2013 сдачи-приемки основных средств в аренду.

В соответствии с п.3.1 Договора ежемесячный размер арендной платы - 1/12 годового размера арендной платы.

В соответствии с уведомлениями об индексации арендной платы ежемесячный платеж:

- с 2014 года по январь 2015 составлял 83 421,86 руб., в том числе НДС 18% (уведомление №0468/14 от 13.02.2014, копия прилагается);

- в декабре 2015 года составлял 92 931,97 руб., в том числе НДС 18% (уведомление об индексации арендной платы № 0208/15 от 26.01.2015, копия прилагается);

- в 2020 году составлял 152 161,32 руб., в том числе НДС 20% (уведомление № 0398/20-16 от 30.01.2020, копия прилагается);

- в 2021 году составлял 190 ООО руб., в том числе НДС 20 % (уведомление № АЛ-32/8468-27 от 19.08.2021, копия прилагается).

Согласно п. 2.2.19. Договора Арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором арендную плату за владение и пользование Объектом.

По условиям п. 3.4. Договора арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя в полном объеме до 10 числа отчетного месяца.

В нарушение пунктов 2.2.19., 3.4. Договора Арендатор несвоевременно оплатил арендную плату за январь 2015 года в размере 83 421,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2015 № 2.

Согласно п. 4.10. Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. Договора, начисляются пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п.2.2.2. Договора Арендатор обязан поддерживать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом объекте не ниже 10 тыс. тонн за год.

Из искового заявления следует, что Арендатор в 2015, 2020, 2021 годах не выполнил обязательство, предусмотренное п.2.2.2. Договора.

В соответствии со сведениями, предоставленными ООО «БФС» за 2015 и 2017-2022 годы, фактический объем перевалки грузов составил: в 2015 году - 6,117 тыс. тонн; в 2020 году - 6,101 тыс. тонн; в 2021 году - 2,917 тыс. тонн.

Разделом 4 Договора «Ответственность сторон» предусмотрена ответственность Арендатора как за отдельные конкретные нарушения, так и нарушения иных обязательств по Договору.

В случае нарушения Арендатором иных обязательств на основании п. 4.9 Договора Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в виде штрафа в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

На основании пункта 4.9 Договора ответчику был начислен штраф в размере 43 509,33 руб., за нарушение сроков оплаты арендной платы по Договору также была начислена неустойка за январь 2015 года в размере 500,53 руб.

Во исполнение требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ о досудебном порядке разрешения споров в адрес ООО «БФС» направлены претензии:

- № Ф1030-14/4647-ИС от 16.08.2022 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в январе 2015, декабре 2019, январе 2021 годов, которая в части требований об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в январе 2015 года оставлена ООО «БФС» без удовлетворения;

- № Ф1030-14/5055-ИС от 05.09.2022 с требованием об уплате штрафа за невыполнение обязательства по поддержанию минимального совокупного объема перевалки грузов в 2020,2021 годах, которая оставлена без удовлетворения;

- № Ф1030-14/5888-ИС от 17.10,2022 с требованием об уплате штрафа за невыполнение обязательства по поддержанию минимального совокупного объема перевалки грузов в 2015 году, которая оставлена без удовлетворения.

Ввиду того, что направленные истцом претензии о необходимости уплаты неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения, предприятие в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды №456/ДО-13 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 21 июня 2013 года. Согласно п. 1.1 данного договора для стоянки и обслуживания судов, осуществления операций с грузами ответчику был передан в аренду причал №2 на Правой набережной в г. Калининграде.

В соответствии с п. 3.3 Договора истец каждые три года проводит оценку рыночной стоимости причала и арендной платы. Из отчета об оценке №3617/21 от 21.06.2021 года (далее - Отчет), выполненного по заказу истца, следует, что:

- по итогам 2020 года грузооборот морских портов России снизился на 2,3% по причине общего спада в экономике РФ в условиях мировой пандемии COVID-19, ограничений ОПЕК на экспорт нефти, изменение конъюнктуры на рынках экспорта угля, по итогам января-апреля 2021 года грузооборот уменьшился на 4,2% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года,

- объём грузооборота в Балтийском бассейне в 2020 г. снизился на 5,8%, а за 4 месяца 2021 г. - на 8,5%,

- объём грузооборота в порту Калининград в 2020 г. снизился на 6%, а за 4 месяца 2021 г. - на 18%,

- наиболее эффективным вариантом использования причала №2 на Правой набережной является отстой судов, в т.ч. у западного открылка причала, без постановки судов к восточному открылку (не обладает технической возможностью). Реализация грузоперевалки проблематична ввиду следующих факторов: нормативные эксплуатационные нагрузки на причале №2 в соответствии с паспортом ГТС составляют 3 тс/кв.м. Нагрузки: позволяют осуществлять погрузо-разгрузочные работы без складирования грузов на причале (складирование следует производить в тыловой зоне). Тыловой зоной причал не располагает: сразу за причалом пролегает городская улица.

Арендуемый причал, находящийся на Правой набережной в г. Калининграде, не оборудован средствами грузоперевалки, и единственным лицом, осуществлявшим перевалку грузов на данном причале, был ОАО "Калининградский Мукомольный Завод" (ОАО "КМЗ"), находящийся прямо напротив причала №2 на Правой набережной по адресу <...>. До 31.12.2021 ответчик оказывал ОАО "КМЗ" услуги по стоянке судов, во время которой ОАО "КМЗ" осуществлял перевалку грузов, используя собственные технические средства и складируя грузы на своей территории.

В настоящее время ОАО "КМЗ" производственную деятельность не ведёт, за услугами по стоянке и отстою судов у причала не обращается.

Не обращаются за такими услугами и другие лица. Как отмечено в Отчете, грузооборот в 2020-2021 г.г. в порту Калининград снизился, санкции недружественных стран также препятствуют его росту.

Самостоятельно перевалку грузов ответчик не осуществляет, такой обязанности Договором не возложено, техническими средствами для грузоперевалки причал не оборудован.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ ответственность за неисполнение обязательства возможна лишь при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Исходя из положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

ООО "БФС" обеспечивает работу причала по наиболее эффективному варианту использования -для стоянки и отстоя судов: ООО "БФС" поддерживает причал в работоспособном состоянии, оказывает услуги по стоянке и отстою судов у причала, готово оказать услуги лицам, заинтересованным в перевалке грузов, никому не отказывает в оказании данных услуг. Претензий со стороны истца по этому поводу не поступало.

Учитывая вышеизложенное, вина ответчика в снижении объёмов грузооборота на причале отсутствует, причинно-следственной связи между действиями или бездействием ООО "БФС" и снижением уровня грузооборота не имеется.

Вместе с тем, ООО "БФС" заявлено об истечении срока исковой давности по взысканию пени 500,53 руб., начисленной за январь 2015 года.

В соответствии со статей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.3.4 Договора арендная плата перечисляется ежемесячно до 10 числа отчетного месяца, в случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, то арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем.

Согласно производственному календарю первый рабочий день в 2015 года был 12.01.2015, в 2016- 11.01.2016.

Таким образом, по сумме пени 500,53 руб., начисленной за январь 2015 года, срок исковой давности начал течь 13.01.2015 и истёк 12.01.2018. Вместе с тем с исковыми требованиями предприятие обратилось 15.11.2022.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требования, включая общую сумму задолженности и заявленную ко взысканию неустойку.

руководствуясь статьями 110-112, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Брызгалова