Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А28-5101/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5101/2021
город Киров
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

первичной профсоюзной организации «Молот» Российского профсоюза работников промышленности (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, <...>)

о взыскании 677 162 рубля 26 копеек,

без участия представителей,

установил:

первичная профсоюзная организация «Молот» Российского профсоюза работников промышленности (далее – истец, ППО «Молот») обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ответчик, ООО «Молот-Оружие») о взыскании 677 162 рублей 26 копеек задолженности по уплате членских профсоюзных взносов за период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумму задолженности по уплате членских профсоюзных взносов за период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 677 162 рубля 26 копеек не оспаривает, полностью признает, привел причины возникновения задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом отсутствия возражений сторон, завершил предварительное судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Молот-Оружие» (работодатель) и работниками ООО «Молот-Оружие» в лице ППО «Молот» (Профсоюз) заключен коллективный договор на 2017-2019 годы (утвержден на заседании комиссии по регулированию социально-трудовых отношений 27.02.2017, протокол №10). Действие коллективного договора согласно дополнительному соглашению к коллективному договору продлено сторонами на 1 год с 01.03.2020 по 28.02.2021 (протокол комиссии по регулированию социально-трудовых отношений №16 от 30.01.2020).

Согласно пункту 9.1.6 коллективного договора работодатель обязуется ежемесячно по письменному заявлению работников удерживать из заработной платы работников профсоюзные членские взносы через бухгалтерию Общества, и бесплатно одновременно с выдачей работникам заработной платы перечислять соответствующие денежные суммы на счет Профсоюза.

Срок окончательной выплаты заработной платы – 15 число месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 коллективного договора).

За период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года ООО «Молот-Оружие» произвело удержание из заработной платы своих работников – членов Профсоюза (ППО «Молот») членских профсоюзных взносов. Между тем перечисление указанных взносов ответчиком истцу производилось не в полном объеме.

Сторонами составлен акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ООО «Молот-Оружие» в пользу ППО «Молот» по перечислению членских профсоюзных взносов за период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года по состоянию на 01.03.2021 составляет 677 162 рубля 26 копеек.

27.04.2021 истец вручил ответчику претензию №59-10/145 от 27.04.2021, в которой указал, что по состоянию на 01.04.2021 за ООО «Молот-Оружие» образовалась задолженность в сумме 677 162 рубля 26 копеек и предложил в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить сумму задолженности.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от перечисления истцу удержанных из заработной платы работников профсоюзных членских взносов, ППО «Молот» обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 №10-ФЗ при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Согласно пункту 9.1.6 коллективного договора ответчик обязался ежемесячно по письменному заявлению работников удерживать из заработной платы работников профсоюзные членские взносы через бухгалтерию ответчика, и бесплатно одновременно с выдачей работникам заработной платы перечислять соответствующие денежные суммы на счет истца.

Пунктом 4.5 коллективного договора установлены сроки выплаты заработной платы: 29 число месяца – заработная плата за первую половину месяца в размере не ниже тарифной ставки (оклада) за отработанное время; до 15 числа следующего месяца - окончательный расчет.

Сумма членских профсоюзных взносов, удержанная ответчиком из заработной платы своих работников – членов ППО «Молот» (за период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года) и подлежащая перечислению ответчиком истцу, подтверждается актом сверки, составленным сторонами, и объяснениями сторон.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по уплате истцу профсоюзных членских взносов за период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года года в размере взыскиваемой истцом суммы в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи). Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, признание иска ответчиком противоречит закону и (или) нарушает права других лиц. С учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных правовых норм обстоятельства дела, условия коллективного договора и объяснения ответчика свидетельствуют об обоснованности исковых требований. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 16 543 рубля 00 копеек. В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 963 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, <...>) в пользу первичной профсоюзной организации «Молот» Российского профсоюза работников промышленности (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, <...>) 677 162 (шестьсот семьдесят семь тысяч сто шестьдесят два) рубля 26 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 4 963 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова